../../Психология внутреннего конфликта человека

1.2 Когнитивный подход

Следует отметить, что существуют различные точки зрения на целесообразность выделения когнитивного подхода в отдельную группу. Так в работе Донцова А.И. и Полозовой Т.А. указывается на то, что когнитивный подход является альтернативой мотивационному и применительно к межличностным отношениям суть первого состоит в том, что основную причину он видит в противоречивости познавательных стратегий, используемых сторонами при решении обоюдозначимых проблем [51]. Несколько иначе относится к данному вопросу Р.Л. Кричевский. «Хотя ряд авторов и оперирует термином «когнитивный конфликт», строго говоря, он представляется нам весьма спорным. По-видимому, правомернее было бы говорить о когнитивном аспекте (плане, уровне)... конфликта» [78, с. 148].

В пользу точки зрения Р.Л.Кричевского свидетельствует ряд подтверждений в различных теоретических и экспериментальных исследованиях, а также практика психотерапевтической деятельности. Спорность, на которую указывает Р.Л.Кричевский, с нашей точки зрения заключается в том, что, по-видимому, за любым взаимодействием когнитивных элементов психической структуры субъекта, можно обнаружить при более внимательном рассмотрении ту или иную мотивационную основу. Поэтому, приводимые ниже в данном разделе примеры весьма условно можно отнести к чисто когнитивному подходу в проблематике конфликтов.

Столкновение познавательных стратегий как детерминанта внутреннего конфликта

Достаточно интересной в связи с указанными моментами является апелляция к направлению нейро-лингвистического программирования (НЛП)[1]. В данном случае имеется в виду, развиваемое в рамках обсуждаемого направления, представление о репрезентативных системах субъекта (модальностях): визуальной, аудиальной, кинестетической. И хотя в контексте данного подхода, прежде всего, следует говорить об анализе модальностей в отношении к решению межличностных конфликтов, в ряде работ содержатся примеры о противоречии между указанными репрезентативными системами внутри одной личности [42]. Так, по мнению Д.Гриндера и Р.Бэндлера в силу того, что ведущей у человека является либо визуальная, либо аудиальная, либо кинестезическая модальность, вооружение личности системой способов неадекватных отмеченным каналам, часто ведет к затруднению процесса усвоения различных навыков (например, обучению правилам правописания). Вот как иллюстрируют авторы данную проблему:

«В последнее время очень много «неспособных» детей. Многие из этих «не способностей» являются следствием системы обучения. Например, мне предложили исследовать большую группу детей со «скрещенными полушариями», как будто нечто такое действительно существует в мире. Я обнаружил, что все эти дети пытались называть слова по буквам, пользуясь аудиальной системой. Когда я спрашивал: «Как вы напишите слово "кот"?», - их глаза направлялись влево вниз (аудиальная система). На вопрос о том, что же они делают, они отвечали: «Произношу слово про себя», поскольку их так учили. Но, поступая так, невозможно даже правильно написать слово «фонетика»! …Название слова по буквам носит двухступенчатый характер. Одна ступень - это особенность визуализировать слово, а другая - включение системы, проверяющей точность визуализации.... Несмотря на язык и страну, любой человек, хорошо владеющий правописанием, пользуется той же самой стратегией. Они вызывают эйдетический, хранящийся в памяти образ слова, а потом проверяют правильность визуализации с помощью кинестетических ощущений в средней части туловища. Все люди, испытывающие трудности с правописанием, не владеют этой стратегией. Некоторые из них создают эйдетические образы, но проверяют их правильность аудиально» [42, 32-33].

Смысл приведённой выше цитаты можно понимать следующим образом. Произнесение слова «про себя» не гарантирует правильности написания, поскольку в различных языках существует масса слов, когда слышится одно, но пишется другое. Если в качестве примера использовать русский язык, то иллюстрация сказанного выглядит приблизительно так: пишется «автор», но слышится «афтор»; пишется «чего», а слышится «чево»; пишется «разноцветного», а слышится «разноцветнова». Поэтому использовать аудиальную систему для проверки правильности написания слов не всегда оказывается оправданным.

Конечно же, говорить о внутреннем конфликте в данном случае следует очень осторожно, скорее рассматривая приведенную иллюстрацию, только как фактор, который при определенных обстоятельствах может привести к конфликтному поведению. Так, например, довольно часто при переходе ребенка из начальной школы в среднюю школу, наблюдается повышение невротических реакций, вызванных, порою, не только изменением социального окружения, распорядка, предъявляемых требований, но и различными «логиками», привносимыми разными преподавателями в обучение ребенка.

По-видимому, о столкновении разных познавательных стратегий внутри одной личности можно говорить и по отношению к процессу адаптации субъекта к особенностям культуры достаточно отстоящей от той, в рамках которой родился и рос субъект. Скажем, адаптации человека Западной культуры к культуре Востока. Примечательно в этом отношении рассуждение Э.Фромма.

«Со времен Аристотеля западный мир следует аристотелевской философии. Эта логика основывается на законе тождества, который постулирует, что А есть А; законе противоречия (А не есть не А) и законе исключения третьего (А не может быть одновременно А и не-А, или ни А, ни не-А). Аристотель объяснил это весьма точно: "Невозможно, чтобы одно и то же и в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений), - это, конечно, самое достоверное из всех начал…"

Аксиомы аристотелевской логики так глубоко проникли в наш образ мыслей, что воспринимаются как что-то естественное и самоочевидное, в то время как, с другой стороны, положение, что Х - это А и не-А, кажется бессмысленным. (Конечно, положение это имеет в виду предмет Х в данное время, а не Х настоящего и Х в будущем времени, или один аспект Х противопоставленный другому аспекту.)

Противоположностью аристотелевской логике, является логика, которая может быть названа парадоксальной; она предполагает, что А и не-А не исключают друг друга как предикаты Х…» [162, 91]

Следует заметить, что, если у представителей НЛП конфликтующими оказываются различные познавательные стратегии выделенные на основе различных репрезентативных систем (модальности: визуальная, аудиальная, кинестетическая, то у Э.Фромма столкновение происходит между способами мышления, выделенными по признаку «логичное - парадоксальное». Деление различных аспектов когнитивной сферы, которые могут сталкиваться внутри человека возможно и на совершенно других основаниях. Достаточно вспомнить одного из классиков психоаналитического направления К.Г.Юнга и его дифференциацию интровертов и экстравертов на сенсорный, мыслительный, чувственный и интуитивный типы [173], [172].

Всё это наталкивает на мысль, что при построении различных классификаций внутренних конфликтов важно учитывать не только какой-либо конкретный научный подход, но и тот уровень психической реальности, на котором этот конфликт разворачивается. Очевидно, что указанные столкновения происходят внутри «тела» психического субстрата, который структурируется и разнообразными когнитивными процессами, и определёнными индивидуально-психологическими особенностями его психической организации, и вполне конкретным состоянием эмоционально-волевой сферы.

Подход Курта Левина

В данном разделе с отмеченной степенью осторожности[2] можно говорить и о выделенных К. Левиным 3-х типах конфликтов[3]:

Конфликт типа «приближение-приближение» («плюс - плюс»)

Это конфликт между двумя положительными целями. Для иллюстрации конфликта данного типа часто приводят задачу, сформулированную еще в XIY веке ректором Парижского университета И.Буриданом, впоследствии получившей название притчи о Буридановом осле. Находясь между двумя охапками сена на равном расстоянии, осёл не смог выбрать, в каком же направлении ему следует идти, и умер от голода. Другие примеры такого типа конфликта выглядят следующим образом.

• Ребенок находится между двумя положительными валентностями. Он должен выбрать между пикником и игрой со своими товарищами [86, с. 128];
• Женщина, решающая, за кого из двух претендентов на её руку выйти замуж, если и тот и другой претендент в одинаковой степени привлекателен;

· Какую работу из двух возможных предпочесть, если нравятся обе [77, с. 74].

Однако, тем не менее выбор одной из них означает потерю другой, и эта неизбежность делает конфликт весьма чувствительным. Чем равноценнее объекты, тем глубже возникающий конфликт, и человек надолго может оказаться на полпути между ними. Но это равновесие неустойчиво, поскольку привлекательность объекта увеличивается по мере приближения к нему, а удаление от второй из возможных целей её привлекательность снижает.

Рис. 8. Ситуация «Сближение - сближение»

Как только человек делает первое движение к одной из целей, её притягательная сила слегка увеличивается, в то время как притягательность второй цели уменьшается. В результате силы притяжения перестают быть уравновешивающимися, и человек всё более энергично стремится к более близкой цели [77, с. 74].

Данный вид конфликта, как можно заметить, не так сложен, как два других, описание которых мы приводим ниже. В данном случае важно, чтобы человек покинул точку равновесия. Однако не следует забывать, что, если у человека не хватает собственной силы воли, чтобы принять какое-либо решение, тогда велика вероятность решения указанной проблемы за него кем-нибудь другим. В таком случае человек становится либо «жертвой» сложившихся обстоятельств, либо объектом чьей-нибудь манипуляции..

Конфликт типа «избегание - избегание» («Минус - минус»)

В данном случае имеется в виду ситуация, когда вынужден выбирать между двух нежелательных вещей. Это случай выбора меньшего из двух зол, или, как говорят англичане, выбор между дьяволом и пучиной морской. Например:

· сотрудник фирмы должен решить, согласится ли он на перевод в другой город, который ему не нравится, или уволиться из данной фирмы;

· сотрудник фирмы должен решить либо уйти с работы по собственному желанию, либо быть уволенным по статье (неравнозначные негативные последствия - слабый вариант);

· человек должен сделать выбор: либо согласиться работать на врага, либо сведения порочащие человека попадут к значимым для него лицам;

· ситуация описанная в греческой мифологии между Сциллой и Харибдой[4]:

В ситуациях, которые подобны описанным выше, равновесие остаётся устойчивым до самого последнего момента, т.е. человек, сколько возможно откладывает решение в пользу одной из нежелательных возможностей.

Рис. 9. Ситуация «Избегание - избегание»

Как только человек делает шаг в сторону одной из неприятных альтернатив, ее отталкивающая сила уменьшается. Вместе с тем этот же шаг приближает его к другой неприятности, ее отталкивающая сила увеличивается, и человек возвращается на исходную позицию. Обычно дело решается вмешательством третьей силы. Например, начальник служащего требует, чтобы тот сообщил о своем согласии на перевод в другой город к определённой дате [77, с. 75].

Конфликт типа «приближение - избегание» («Плюс - минус»)

Ситуация «Сближения - избегания» отчасти уже была рассмотрена выше. Вообще говоря, это и есть конфликт в полном смысле слова, во всяком случае он вызывает наибольшие переживания. На человека действуют силы притяжения и отталкивания в одном и том же направлении. В основе конфликта может лежать то, что цель сама по себе имеет как положительные, так и отрицательные стороны, как, например, хорошо оплачиваемая работа, ради которой нужно переехать в город, который не нравится. Конфликт может возникнуть также из-за того, что достижение желанной цели сопряжено с некоторыми неприятностями: например, крыса должна соприкоснуться с электрическим контактом, чтобы добраться до пищи; алкоголик должен пережить похмелье, прежде чем он снова почувствует себя хорошо. Возможен также случай, когда достижение положительной цели неизбежно сопровождается чем-то неприятным: съеденное ребёнком без разрешения вкусное варенье и наказание; хорошая выпивка и похмелье; запретное удовольствие и потеря самоуважения являются примерами этого.

Конфликт «сближение - избегание», как и «избегание - избегание», приводит к устойчивому равновесию: на некотором расстоянии от цели силы притяжения и отталкивания уравновешиваются и приближение к цели увеличивает как ту, так и другую (или удаление ослабляет их обе) (см. Рис. 1).

Рис. 10. Ситуация «Сближение - избегание»

Рассмотренные варианты кратковременного конфликта упрощены, они не отражают всей динамики мотивационных процессов. Во многих ситуациях целевой градиент меняет свой знак. «Сближение - сближение», например, приводит к тому, что при приближении к достижению одной из положительных целей мы начинаем видеть другую как ещё более желанную, и снова возвращаемся к ней. Такие колебания могут длиться достаточно долго. Мужчина, собравшийся жениться на одной девушке, представляет себе всё очарование другой, которую он теряет, и это останавливает его. В случае, когда две позитивные цели исключают друг друга, дело не ограничивается решением о том, какая из них наиболее привлекательна. Поскольку обретение одной вещи ценой необратимой потери другой придаёт каждому из возможных выборов определённый отрицательный характер; неустойчивое равновесие, отмеченное выше, оказывается не таким уже неустойчивым..

Большинство конфликтов обычно включает больше, чем две цели, больше чем два возможных направления действий. Выбирая между двумя возможными работами и оценивая их положительные и отрицательные стороны, можно решить не приниматься ни за какую из них. Более того, реальные ситуации обычно не так просты, как приведённые выше. Совершенно не обязательно, выбрав конкретную работу или конкретного супруга, не иметь других альтернатив всю жизнь. Часто реальность такова, что выбор одной цели означает не полный отказ от другой, а лишь отсрочку её достижения; можно отказаться от немедленного удовлетворения желания в пользу более позднего её осуществления [77].

Теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера

В рамках данного подхода можно рассматривать с отмеченной степенью осторожности и направление когнитивного диссонанса, рассматриваемого его создателем Л. Фестигнером [147], а также его последователями и критиками [13].

Суть указанного подхода заключается в том, что в сознании человека существует как минимум два знания, которые находятся в противоречивом отношении друг к другу. Эта противоречивость может проистекать из 4-х источников:

• из логической непоследовательности: Пример: человек верит в то, что может достичь какую-то отдаленную планету, но не верит в то, что можно построить соответствующий корабль; известно, что люди смертны, а я думаю, что буду жить вечно и т.д.
• из несоответствия когнитивных элементов нормам: Пример: принято, что на дипломатическом приеме есть жаркое нужно, держа вилку в левой руке, но некто оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор, выйдя из себя кричит на студента, зная, что это - элементарное нарушение педагогических норм. Здесь нет логического несоответствия, но есть несоответствие иного рода, а именно несоответствие принятым в определенной среде нормам поведения;
• из несоответствия данного когнитивного элемента какой-то более широкой системе представлений: Пример: некий американский избиратель является демократом, но вдруг на выборах голосует за республиканского кандидата. Осознание этого факта, что он демократ, не соответствует конкретному действию, это порождает диссонанс в его когнитивной структуре, хотя здесь снова чисто логического несоответствия нет;
• из несоответствия прошлому опыту: Пример: кто-то вышел на дождь и видит, что почему-то не промокает, хотя всегда в прошлом в такой ситуации он промокал до нитки. Между знанием о том, что всегда на дожде промокаешь, и таким когнитивным элементом, относящимся к "среде", как констатация "дождь мене не мочит", существует также несоответствие, которое порождает диссонанс. [10, 119-120].

Рассмотрим это на примере отношения к проблеме курения. Некто знает, что:

1. капля никотина убивает лошадь;
2. при длительном курении из рта начинает неприятно пахнуть;
3. при длительном курении увеличивается опасность заболеть различными раковыми заболеваниями и т. д.

Однако личный опыт человека убедительно свидетельствует, что:

1. а) тот кто "перекуривает", тот больше отдыхает
2. когда он курит, то имеет возможность продемонстрировать мужскую солидарность;
3. сосед бросил курить и быстро стал полнеть и т.д.

Другими словами, между указанными группами знаний существует несоответствие (когнитивный диссонанс), создающее состояние напряженности человека, которое последний стремиться уменьшить, как правило, одним из трех способов:

1. За счет изменения своего поведения в соответствии с одной из групп знаний - человек бросает курить;
2. За счет поиска дополнительной информации по отношению к самому себе - человек, если он не бросает курить, начинает подбирать информацию, например, о пользе фильтра в сигаретах;
3. За счет изменения когнитивных элементов, относящихся к среде - человек начинает убеждать окружающих, что курение в определенной мере даже полезно.

Интересным является предположение Л.Фестигнера о различии понятий конфликта и диссонанса. Предшествующая точка зрения (К.Левина) рассматривала когнитивные процессы «до» и «после» решения как идентичные, где само решение создавало только «стабилизирующий эффект», т.е. увеличивало обязательство индивида стремиться действовать в соответствии с этим решением. Л.Фестигнер согласился с этой тенденцией, но когнитивные процессы, обеспечивающие ее, предложил другие: до решения имеет место конфликт, после решения диссонанс. После решения когнитивные процессы носят пристрастный характер. И хотя эксперименты, проведенные в русле проверки данной гипотезы, не дают материала для однозначных выводов [142], данный взгляд на проблему представляется нам достаточно интересным.

Вместе с тем, анализируя подход Л.Фестигнера, группа отечественных авторов [10], обращают внимание на проблематичность рассмотрения когнитивного диссонанса только в терминах «когнитивных элементов».

«Среди всех когнитивных элементов, или «когниций», необходимо различать два их типа: относящиеся к поведению (не важно чьему) и относящиеся к среде. Пример первых - «я еду сегодня на пикник», пример вторых - «идет дождь». Когниции этих двух типов важно различать между собой потому, что степень возможности изменения этих когнитивных элементов различна: легче изменить когниции, касающиеся поведения, чем когниции касающиеся Среды, например суждения относящиеся к очевидной реальности. Здесь необходимо сделать одно важное замечание. При изложении теории когнитивного диссонанса часто допускается несколько двусмысленное понимание существа «несоответствия». Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие внутри когнитивной структуры индивида, то есть несоответствие между двумя когнициями. С другой стороны, несоответствие формулируется порой, и в частности у самого Фестигнера, как несовпадение «знания» и «поведения», то есть уже не между двумя когнициями, а между элементами когнитивной структуры и реальным действием индивида. При таковом толковании диссонанс, вообще говоря, перестает быть чисто когнитивным. Вместе с тем при таком толковании легче интерпретировать его, что и делает Фестигнер, как фактор, мотивирующий поведение. Противоречие двух пониманий становится особенно отчетливым именно при рассмотрении когнитивных элементов двух типов: здесь ведь прямо говорится, что легче изменить когниции, «относящиеся к поведению» (то есть не само поведение, а лишь знание, мнение о нем), чем когниции, «относящиеся к среде». Несмотря на обилие комментариев, этот вопрос нигде не поднимается, а между тем он имеет принципиальное значение» [10, с. 118].

Таким образом, мы показали, что в качестве сталкивающихся сторон внутреннего конфликта, если мы рассматриваем его когнитивную плоскость, могут выступать различные познавательные стратегии (НЛП), цели с различным знаком валентностью (К.Левин), противоречивые знания об одном и том же объекте (Л.Фестингер). Однако во всех рассматриваемых выше случаях, сталкивающиеся стороны рассматриваются, во-первых, как уже данные в законченном виде статичные альтернативные образования. Другими словами, познавательные стратегии и способы мышления берутся как уже сформированные и не подлежащие изменениям; альтернативные ценности, которые обладают разной валентностью - как неспособные меняться с течением времени; противоречивые знания - как изначально завершённые и подчиняющиеся неизменным законам формальной логики. Во-вторых, все приведённые нами подходы ориентируют на рассмотрение конфликта, который развивается на высшем уровне психической организации человека: мышления, сознания, ментального опыта. Вместе с тем, если речь идёт о когнитивном аспекте внутреннего конфликта, то необходимо учитывать процессы, которые составляют базис для высших форм психической организации и являются неотъемлемой частью когнитивной сферы человека. Поэтому вполне целесообразным представляется обращение к проблеме сенсорного конфликта, который является предметом изучения в медицинской, космической и транспортной психологии в связи с необходимостью профилактики и лечения «болезней движения» [5].

Проблема сенсорного конфликта [70]

При объяснении причин возникновения «болезни укачивания» (морская болезнь, воздушная болезнь, невозможность длительного перемещения в любом наземном виде транспорта из-за резкого ухудшения самочувствия, «кружения» головы, тошноты и т.д. и т.п.), исследователи обращаются к проблеме «сенсорного конфликта». Согласно этой точке зрения ведущим при возникновении болезней движения считается дисфункция в работе интегрирующих центров мозга вследствие несогласованного поступления к ним сенсорных потоков. Несоответствие информации, содержащейся в этих двух потоках, приводит к конфликту при их совмещении. Эта информация может поступать от вестибулярной системы, зрения и невестибулярных проприорецепторов[6]. Раньше других подобная точка зрения была высказана Ирвином [178], который предположил, что зрительное головокружение, чувство неопределённости своего положения в пространстве и тошнота, возникающие при морской болезни, вызваны несоответствием между непосредственными, истинными визуальными впечатлениями при качании и зрительной «привычкой» видеть окружающее в статических условиях.

Концепция сенсорного конфликта как причины различных форм болезней движения была сформулирована Клермонтом [177]. Он полагал, что кинетоз (болезнь движения) вызывается непривычным сочетанием, конфликтом между ощущениями, обычно сочетающимися другим способом. До конца 50-х годов 20 столетия основной причиной болезни движения считался конфликт между зрительной и вестибулярной рецепцией поступающей информации. В последующие годы определённое значение стали придавать конфликту внутри вестибулярной системы, между сигналами от его различных участков. Выразителями этой точки зрения являются, например, И.Ризен и И.Брандт [182]

Обобщая имеющиеся в основном в западной литературе данные, касающиеся сенсорной проблемы, они анализируют шесть видов конфликта: три между зрительной и гравирецепторной[7] информацией; три между сигналами различных частей вестибулярного аппарата. Здесь мы приведём лишь ту часть выделенных ими конфликтов, которая, опираясь на материалы данного параграфа, позволит нам лучше понять ситуацию жизненного кризиса человека в разделе «Потеря ценностной опоры как причина и следствие кризисной ситуации» (см. ниже стр. 73).

"I. Конфликт между воспринимаемым зрением (ВЗ) и гравирецепторной рецепцией (ГР).

1. Воспринимаемое зрением и гравирецепция изменяются, но эти изменения не соответствуют друг другу. Пример подобной ситуации: движение головой при ношении очков, искажающих или инвертирующих видимое пространство
2. Воспринимаемое зрением изменяется при неизменной гравиреципции. Например, «управление» неподвижной транспортной моделью при движении относительно неё видимого пространства.
3. Гравирецепция изменяется при постоянстве воспринимаемого зрением. Пример: раскачивание человека, фиксированного в закрытой, без окон кабине.

II. Конфликт между куппулярной афферентацией (КА) от полукружных каналов и макулярной афферентацией

1. КА и МА изменяются, но эти изменения не соответствуют друг другу. Пример: человек двигает (вращает) головой вокруг оси иной, чем та, вокруг которой его в этот момент вращают.
2. МА изменяется при неизменной КА. Пример: равномерное вращение человека вокруг оси, наклонённой относительно вертикали» [70].

Если при анализе когнитивного аспекта внутренних конфликтов мы спустились до микроуровня анализа проблемы, то помещённый нами ниже гуманистический подход претендует на анализ конфликтов высшего уровня человеческого существования.

Калинин И.В.,