../../Ценности "обладания" и "бытия" как основа для построения классификации руководителей

Проблема типологии руководителей как таковая в отечественной научной психологической литературе представлена небольшим количеством публикаций. При этом ядро этих классификаций условно можно разделить на два направления.

Следует заметить, что более чем за десятилетие, которое прошло после того, как один из авторов настоящей публикации в 1994 году обратил на это внимание и предложил собственную ценностно-интерактивную модель управленческого взаимодействия в контексте проблемы подбора кадров, положение дел изменилось незначительно. И хотя авторская типология не осталась незамеченной и даже нашла своё подтверждение в рамках работ других исследователей, однако, последующего более детального обсуждения в этом направлении она не получила.

На наш взгляд основой для деления субъектов как управленческой, так и исполнительской деятельностей на разные типы могут выступить те глубинные ориентации, которые выделяются в работах Э. Фромма. Речь идет о двух принципах человеческого существования - бытия и обладания, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характерах людей и типах социального характера. По мнению Э.Фромма, эти 2 жизненные ориентации нельзя рассматривать отвлеченно от жизненного опыта человека. В связи с этим он предлагает понять суть этих ориентаций, через примеры их проявления в выделенных им областях жизнедеятельности, а также психических явлений: власти, веры, обучения, чтения, беседы, знания, любви, памяти и т.д. [10].

При этом при чтении работ Э.Фромма иногда может сложиться впечатление, что он достаточно жёстко придерживался мысли о негативной сущности «обладания» и позитивной «бытия». Однако это далеко не так. В отличие от М.Экхарта и К.Маркса, вклад которых в разработку понятий «бытия» и «обладания» Э.Фромм оценил очень высоко, он вводит понятие «экзистенциального обладания», определяемого как рационально-обусловленное стремление к самосохранению и не противоречащее природе «бытия» существование.

Вместе с тем, введя указанное понятие в орбиту своего обсуждения, Э.Фромм, фактически вплотную подвёл к постановке вопроса о том, в каком ключе следует рассматривать выделенные им модусы существования: с позиций континуально-биполярного подхода, или же с позиций ортогонально автономного взгляда на сущность проблемы. Впрочем, вопрос в такой формулировке так и не прозвучал в его работах, что и даёт нам возможность несколько подробнее остановиться на обсуждении этого вопроса и проблем, возникающих при попытке на него ответить.

Следует заметить, что в первом приближении феномен «экзистенциального обладания» может быть размещён между двумя биполярными полюсами, один из которых составляет принцип «быть», а другой принцип «иметь».

Однако при таком подходе мы сталкиваемся с достаточно упрощённым пониманием сочетания модусов «Быть» и «Иметь», а точнее с пониманием невозможности какого-либо их сочетания. При континуальном размещении оказывается, что человек может оцениваться только, как реализующий себя в соответствии с одним из полюсов: либо в соответствии с принципом «Быть», либо в соответствии с принципом «Иметь». В этом случае «экзистенциальное обладание» представляет собой своеобразный компромисс между указанными принципами, результат их смешения, причём такой результат, который не допускает высокую степень интенсивности выраженности и того и другого полюса одновременно.

Вместе с тем, возможно и другое понимание сочетания модусов «Быть» и «Иметь», которое, на наш взгляд, в большей мере соответствует действительности, чем его редуцированное рассмотрение с позиций биполярно-континуального подхода. В данном случае речь идёт о возможности рассмотрения модусов «Быть» и «Иметь» в качестве независимых величин, или же, выражаясь по-другому, с позиций ортогонального подхода. В этом случае вектора, отражающие название указанных модусов должны быть расположены на плоскости перпендикулярно друг другу.

Однако тогда оппозитом модусу «Иметь» должен быть модус «Не иметь», а оппозитом модусу «Быть» - модус «Не быть». Расшифровка указанных модусов представляет не простую психологическую задачу, вместе с тем уяснение их сущности позволяет по-новому осмыслить определённый круг явлений социальной действительности, которые уже достаточно давно обсуждают и пресса, и специализированные научные издания.

Действительно, если человек ничем не обладает, то можно ли говорить с уверенностью о том, что, таким образом, он ориентирован на модус «Быть»? Как показывает опыт - это вовсе не обязательно, в нашем обществе существуют такие группы людей, которые не стремятся к обладанию, но не ради реализации направленности на то, чтобы «Быть». Континуум «Обладания» представлен на одном полюсе стремлением «иметь» как можно больше, на другом - отказом от обладания чем-либо (в том числе собственной жизнью). Что касается континуума «Быть» то, здесь ситуация представляется несколько сложнее, ибо категория «Быть» как жизнелюбие и истинное причастность к миру, истинная реальность личности в отличие от обманчивой видимости является более или менее определенной, чего, в свою очередь, не скажешь о «небытии».

Что означает не быть? Смысловое значение «небытия» представляется как отсутствие существования индивида. Но если рассуждать с этой позиции, то само существование субъекта предполагает «бытие». Поэтому представляется логичным уйти от привычного понимания «небытия» и сместить акцент с уяснения её философской сущности на стремление человека к осуществлению модуса «Не быть» в его психологическом смысле. Таким образом, можно выделить не два, а четыре вариации способов существования (См. Рис. 2).

1) Индивид ориентирован в основном на модус «Быть» и отказ от модуса «обладания». Этот вариант собственно-аскетичного образа жизни, сущность которого заключается в том, что человек игнорирует вещную составляющую окружающей жизни. Этот тип, видимо, в наименьшей степени свойствен субъектам предпринимательской деятельности, хотя и тут возможны оговорки, на которые мы обратим внимание чуть ниже. Гораздо в большей степени обсуждаемому типу соответствует вариант следования указанному сочетанию модусов «Быть» и «Иметь» в силу внутренней убеждённости, который реализуют в своей жизнедеятельности представители определённых религиозных верований и учений, например, йоги, монахи и т.д. Тем не менее, нельзя исключить и другого варианта: глубинные основы мотивации меценатской и благотворительной деятельности могут лежать именно в этом контексте. Конечно же, деятельность подобного рода имеет более сложное мотивационное строение [1], где указанный тип мотивации является далеко не единственным объяснением благотворительности. В то же время такое сочетание модусов «Быть» и «Иметь» и не так уж редко не только для субъектов предпринимательской деятельности, но и для представителей других экономических групп.

2) Индивид сочетает в себе ориентацию и на модус «Быть», и ориентацию на модус «Иметь». Этот вариант, представляется нам хотя и более интересным среди остальных приводимых ниже, однако, в то же время и наиболее сложным. Выделяя данный тип как созидательный, мы, несмотря на ряд последующих комментариев, всё же хотим подчеркнуть высокий конструктивный потенциал сочетания модусов «Быть» и «Иметь», который позволяет рассмотреть субъектов ими обладающих сквозь призму анализа диссипативных структур в контексте синергетического подхода.

3) В своем поведении индивид ориентирован на «Иметь» и на «Не быть». Этот вариант получил название «потребительство», которое, являясь одной из основных современных форм обладания, заключается в следующем друг за другом бесконечном процессе «приобретение - временное обладание - выбрасывание - новое приобретение». Э.Фромм указывает на противоречивость потребления: «с одной стороны, оно ослабляет ощущение тревоги и беспокойства, поскольку то, чем человек обладает, не может быть у него отобрано; но с другой стороны, оно вынуждает его потреблять все больше и больше, так как всякое потребление вскоре перестает приносить удовлетворение» [10].

4) В своем поведении индивид ориентирован на «Не быть» и отказ от «обладания». Описание этого варианта представляется нам не менее сложным, чем вариантов обозначенных выше. В ряде наших работ [7] мы расшифровывали данное сочетание как стремление к саморазрушению, при параллельном отказе от обладания чем-либо (даже самым ценным - собственной жизнью). В качестве примера его иллюстрирующего мы называли терроризм. При этом обращали внимание на то, что именно этот вариант способа существования часто выдавали за «собственно бытие» представители определённых террористических группировок и сект. В связи с этим указанному типу был поставлен в соответствие термин «разрушительность». Если речь идёт о предпринимательстве, то в качестве примера можно привести состоятельного бизнесмена, который, имея много недвижимости, практически не имеет времени, чтобы побыть рядом с близкими. Это объясняется тем, что для того, чтобы содержать эту недвижимость приходится много работать.

5) Расшифровка содержания «экзистенциального обладания» в контексте ортогонального отображения может выглядеть следующим образом. Область, расположенную в его границах по вектору «Быть»^[1], вполне логично укладывается в проблематику экзистенциального выбора, один из вариантов, описания которого, даёт в своей работе И.Ялом [12]. Дело в том, что, осуществляя выбор в направлении одной из имеющихся альтернатив, мы одновременно «не выбираем» другую альтернативу. Однако, за этот «не выбор» мы несём такую же ответственность, как и за сделанный «выбор». Другими словами, уже сам акт выбора, говорит о нас как о существах, которые, сделав шаг навстречу модусу «Быть» в направлении какой-либо альтернативы, если истинный выбор действительно был субъектом осуществлён [9], одновременно выбираем «Не быть» в отношении отвергнутой альтернативы. «Экзистенциальное обладание» в направлении вектора «Иметь» подразумевает и наличие его оппозита «Не иметь». Например, существование нашего организма возможно, в том числе и потому, что каждый день мы теряем миллионы клеток кожи, которые естественным образом отшелушиваясь, дают возможность появления на их месте новых клеток.

В контексте работ Э.Фромма присутствует ещё один вектор, который, при сохранении логики ортогонального типа, позволяет перейти от плоскостной двумерной ортогональной модели сочетания модусов «Быть» и «Иметь» к модели трёхмерного пространства кубического типа (Рис. 3).

«До сих пор я раскрывал значение понятия «бытие», противопоставляя его понятию «обладание». Однако еще одно столь важное значение бфтия обнаруживается при противопоставлении его видимости. Если я кажусь добрым, хотя моя доброта -лишь маска, прикрывающее мое стремление эксплуатировать других людей; если я представляюсь мужественным, в то время как я чрезвычайно тщеславен или, возможно, склонен к самоубийству; если я кажусь человеком любящим свою родину, а на самом деле преследую свои эгоистические интересы, то видимость, то есть мое открытое поведение, находится в резком противоречии с реальными силами, мотивирующими мои поступки» [10, С. 103].

Очевидно, что в данном контексте речь идёт о реально действующей мотивации субъекта управленческой деятельности и её проявлении на уровне поведения или, иначе говоря, о несовпадении двух реалий «Быть» и «Казаться». Введение данного измерения позволяет разбить каждый из обозначенных выше типов, как минимум на два кластера.

Так, первый из отмеченных типов (собственно-аскетический) может встретиться не только тогда, когда человек в силу внутренней убеждённости сознательно отрекается от излишних материальных благ, но и в силу обстоятельств, скорее внешнего, чем внутреннего плана. Например, маленькая зарплата или же показная убеждённость в том, что иметь вещей больше, чем необходимо, порочно. Такой подход был вполне нормален для значительной части населения в советский период существования нашего общества. Зачастую люди занимали такую позицию исходя из наличного уровня жизни, подгоняя под него свою индивидуальную философию.

Относительно второго типа (созидательного) тоже необходимо привести несколько уточняющих замечаний. Дело в том, что в рамках этого типа можно ожидать не только гармоничное сочетание указанных модусов, и тогда, по-видимому, данный тип можно обозначить как созидательный, но и сочетание, ведущее к различным видам затяжных внутренних конфликтов, рассмотренных нами в одной из работ [5]. В собственной консультационной практике нам неоднократно приходилось сталкиваться со случаями, когда, пожертвовав своими профессиональными интересами, человек уходил в предпринимательскую деятельность и становился весьма успешным человеком. Однако, привыкнув к весьма высокому уровню материальной обеспеченности, мучился от того, что занят не в той сфере, где лежат его настоящие «кровные» интересы. В последнем случае выделенный тип может быть отнесён в разряд внутренне - конфликтных. Вполне понятно, что при таком положении дел обсуждаемый тип можно считать одним из самых противоречивых. В рамках указанного типа, как правило, большой процент людей, имеющих хорошее высшее образование.

Третий выделенный тип «потребитель» так же имеет весьма интересные варианты, которые легко выделяются в рамках измерения «Быть» и «Казаться». Зачастую именно этот тип ориентации является своеобразным пропуском в определённые «элитные» сообщества, где с человеком просто не будут разговаривать, если он не будет демонстрировать ориентацию, соответствующую гигиеническому уровню потребностей (в терминах Герцберга). Интересно, что зачастую люди более развитые (центрированные на собственно психологическом уровне мотивации (по Герцбергу), вынуждены мимикрировать под правила указанного «элитного» сообщества. Не по этому ли принципу внутри предпринимательской среды развиваются определённые формы девиаций связанных с зависимостью типа наркомании, алкоголизма, или более социально приемлемого варианта - трудоголизма. Своеобразный способ стремления к самоуничтожению посредством «обладания».

И, наконец, четвёртый тип («Не быть» и «Не иметь») в направлении толкования вектора «Казаться» может выглядеть, как стиль поведения человека, который в буквальном смысле «прибедняется» по типу «Дедушка» старенький, дедушке ничего не надо». При таком типе поведения человек может демонстрировать весьма завидную активность, указывающую на прямо противоположные побуждения, которыми сознательно руководствуется этот человек. Данный стиль поведения зачастую и не без оснований можно расценивать как тактику, направленную на усыпление бдительности, лиц, которых человек, демонстрирующий указанный стиль поведения, считает конкурентами.

Если попытаться рассмотреть указанные типы через концепцию А.Маслоу, то окажется, что произведенную типологию руководителей можно дифференцировать и дальше по уровням, соответствующим развитию мотивационно-потребностной сферы. Интерпретация типов в данном случае существенно обогащается и может выглядеть, как это изображено на Рис. 4.

Выделение указанных типов имеет прямое отношение к обсуждению проблем затрагиваемых в названии настоящей статьи, поскольку за метафорами аскетизма, созидательности, потребительства и разрушительности просматриваются вполне конкретные типы руководящих работников, которые, как правило, не осознают базовые тенденции (модусы существования) лежащие в основе их поведения. Вместе с тем именно они задают тон не только для построения индивидуальных паттернов поведения руководителя и их специфического оформления в виде конкретного стиля руководства, но и для построения базовых компетенций организации в целом.

Предлагаемая здесь типология руководителей, несмотря на сделанные оговорки, представляется нам достаточно эвристичной, так как сочетает в себе с обобщенным смыслом бытийного слоя отношений не менее существенный, особенно в наших условиях, слой потребностей обеспечивающих материальное существование человека.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Глаголев А. Экономическая философия российских меценатов конца XIX века // Вопросы экономики, 1994, № 7. С. 109- 122.
2. Деркач А.А. Акмеология: Личностное и профессиональное развитие человека. В 5 т. Т. 2: Акмеологические основы управленческой деятельности: М.: РАГС, 2000. - 536 с.
3. Деркач А.А. Акмеология: Личностное и профессиональное развитие человека. Кн. 1-5. Кн. 4: Развитие ценностной сферы профессионала. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 484 c.
4. Деркач А.А., Калинин И.В., Синягин Ю.В. Стратегии подбора и формирования управленческой команды. М.: РАГС. 1999. - 315 с.
5. Калинин И.В. Психология внутреннего конфликта человека:Учебно-методическое пособие / Под ред. Ю.А.Клейберга, - Ульяновск: УИПК ПРО, 2003.
6. Калинин И.В., Кобелева О.В. Ценностные детерминанты как основа для построения типологии руководителей // Материалы докладов молодых учёных на III ежегодной научно-практической конференции 22 апреля 1994 в г. Ульяновске. Ульяновск: филиал Моск. гос. ун-та им. М.В.Ломоносова (фМГУ) в г. Ульяновске, 1994. С. 75-77.
7. Калинин И.В., Резниченко Ю.В. К вопросу рассмотрения мотивации субъектов предпринимательской деятельности сквозь призму глубинных ценностных ориентаций // Мотивационное поведение экономических субъектов и их социумов в теории и практике современной жизнедеятельности»: Мат. 2-ой международной научно-практической конф. (Калининград, январь-март 2006 года). - Калининград: БГАРФ, 2006. С. 286-292.
8. Калинин И.В., Резниченко Ю.В. Модусы человеческого существования как основа стержневых компетенций организации // Мат. Информационно-технологического семинары «Оценка базовых компетенций и компетентности управленческого персонала» 15-16 декабря 2005 года в Экспертно-консультационном Центре Российской академии госуд. Службы при Президенте РФ в г. Москве. - М.: ЭКЦ РАГС, 2005.
9. Кудрявцев В.Т. Выбор и надситуативность в творческом процессе: опыт логико-психологического анализа проблемы // Психологический журнал, 1997, № 1, С. 16-30.
10. Маслоу А. Мотивация и личность, СПб.: Евразия, 1999. 478 с.
11. Фромм Э. Иметь или быть. - М.: Прогресс, 1990. - 336 с.
12. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. - М.: Независимая фирма «Класс», 1999.

[1] Заметим, что при ортогональном подходе «экзистенциальное обладание», в варианте близком к Э.Фромму, занимает только одну четвёртую часть заштрихованного круга. Поэтому встает отдельная теоретическая задача на идентификацию трёх оставшихся частей, как с терминами, которые адекватно отражали бы означаемые области, так и с наполнением этих областей релевантным им содержанием. Если двигаться против часовой стрелки от заштрихованной области, в первом приближении, эти области могут быть обозначены следующим образом: 1) Между векторами «Не иметь» - «Быть» - «Обнажённая экзистенциальность» или же «Смысловое искание»; 2) Между векторами «Не иметь» - «Не быть» - «Деструктивная экзистенциальность» или «Отрицание экзистенциальности"; 3) Между векторами «Иметь» - «Не быть» - «Экзистенциальное прозябание» или «Оболочечное существование».

Калинин И.В., Резниченко Ю.В.,