Представленный выше взгляд на человека с неизбежностью должен привести нас к выводу: с так понятым человеком - "человеком экзистенциальным" - нельзя вести себя как с вещью, как с "объектом" психологического влияния. В этом экзистенциальном измерении мало что значат слова и действия как таковые - если они не затрагивают глубин внутренней жизни человека, его субъективного мира. Все дело в том, как от поверхностного общения и взаимодействия "по касательной" выйти на контакт с глубинной субъективностью.
Путь этот к экзистенциальным глубинам общения очень не прост, не очевиден, не имеет какой-то одной гарантированной траектории и всегда уникален. А самое главное: этот путь к глубинам личности другого берет начало в глубинах собственного внутреннего мира и успех в налаживании экзистенциального контакта, в выстраивании «мостика» на глубине зависит от способности идти по этому пути зряче , тонко чувствуя и чутко прислушиваясь к каждому шагу.
Именно для развития этой чувствительности и способностей к осуществлению глубинного общения в практике психологического консультирования и были предложены Бюдженталом "базовые измерения" такого общения, которые он определяет как "пути достижения большей глубины и сферы влияния собственной субъективности" /Bugental, 1987, p.3/. Вот перечень этих базовых измерений:
Рассмотрим те измерения, которые составляют основное содержание программы семинара-тренинга «Психология глубинного общения» , взяв за единицу анализа ситуацию "психологическое интервью", диалог фасилитатора и клиента.
В разных ситуациях и в различные моменты общения собеседники (в том числе и участники психологического интервью) существенно различаются в том, насколько они вовлечены в это общение, в какой мере готовы раскрыть свои внутренние переживания и быть понятыми. Выделяя это измерение общения, Бюджентал тем самым подчеркивает: мир личности и межличностных взаимоотношений не умещается в одной плоскости, он имеет глубину , внутреннюю вертикальную ось и в процессе общения все время происходит изменение уровня "погружения" в личность, в субъективность. Бюджентал выделяет 7 основных уровней глубины общения:
Их важнейшими различительными признаками являются два основных аспекта вовлеченности человека в общение: открытость и выразительность. Открытость - это степень доступности влиянию другого человека и ослабления защит от чужого воздействия. Выразительность - уровень готовности человека "раскрыться без маскировки", позволить другому понять себя.
1).Официальные отношения. Это общение прежде всего на уровне "объективного статуса". Собеседники стремятся держать себя и ситуацию "под контролем"; причем, этот контроль направлен в основном на сокрытие собственных внутренних переживаний и создание определенного впечатления о себе. Такое общение может быть названо "коммуникацией, центрированной на имидже" /Bugental, 1987, p.30/.
2).Поддержание контакта. Этот уровень общения, хотя и характеризуется большей, чем на предыдущем, открытостью собеседников, но по-прежнему отличается сдержанностью. Отсутствует проявление подлинной субъективности, высказывания ограничены "фактической информацией". Такой разговор обычно краткий, безличный, "сосредоточен на непосредственном деле и на простых приветствиях /ibid., p.33/.
3).Стандартная беседа. Общением такого типа заполнено большинство повседневных разговоров. Здесь собеседники уже более искренни и наблюдается определенное "равновесие между заботой о собственном имидже и вовлеченностью в выражение внутренних переживаний", а также готовность свободно "перемежать личные и рабочие разговоры" /ibid., p.35/. Другая особенность "стандартных бесед" -- возможность появления некоторых напряжений и противоречий между собеседниками.
4).Критические обстоятельства. Общение на этом уровне отличается от предыдущих прежде всего тем, что проходит более напряженно и в ходе его с собеседниками происходят определенные - и часто существенные -- изменения. Это может стать "поворотной точкой" в беседе. Такие критические моменты имеют принципиально важное значение в психологическом интервью -- ведь "после разговора на этом уровне клиент будет другим, чем если бы этот разговор не произошел"/ ibid., p.39/. Собеседники в "критических обстоятельствах" эмоционально вовлечены в общение и "более озабочены выражением своего внутреннего переживания, чем созданием или сохранением своего имиджа, впечатления" / ibid. /.
5).Интимность. При общении на этом уровне собеседники так "захвачены проявлением внутренних переживаний", что уровень открытости и выразительности оказывается максимальным. Высок и уровень взаимопонимания - в большой степени на основе эмпатии и интуиции.
6).-7).Личное бессознательное и коллективное бессознательное играют в жизни человека огромную роль - это "основа всего нашего жизненного опыта" /ibid., p.28/. Однако эти уровни субъективного не могут быть теоретически описаны, о происходящих в них процессах мы, как правило, можем лишь догадываться - и Бюджентал деликатно оставляет их без характеристики...
Таким образом, главная идея выделения этого измерения (уровень общения) состоит в том, что реальные "жизнеизменяющие процессы" возможны не на любом уровне, а лишь при "углублении" дальше третьего уровня - т.е начиная с уровня»критических обстоятельств». Иными словами: работа фасилитатора с необходимостью предполагает способность общаться на более глубоких уровнях, нежели это происходит при обычных разговорах, а также - способность различать уровень глубины общения и менять его в процессе взаимодействия с клиентом в соответствии с требованиями ситуации.
Присутствие в общении -- это глубина и интенсивность взаимосвязи собеседников, встреча их субъективностей. Это основа контакта фасилитатора и клиента, их общности, "терапевтического союза" (альянса). Физически пребывать рядом с другим человеком и даже разговаривать с ним -- еще совсем не означает вступить с ним в полноценный и глубинный контакт; вполне возможна "беседа" между "отсутствующими" в экзистенциальном смысле собеседниками. Бюджентал называет подобную антитерапевтическую ситуацию "грех неприсутствия" /ibid., p.23/.
Собственно терапевтические отношения, создающие условия для конструктивных изменений и роста клиента, возможны, считает Бюджентал, только на основе терапевтического союза - мощного объединения сил фасилитатора и клиента, «которое дает энергию и поддерживает долгую, трудную и часто болезненную работу жизнеизменяющей психотерапии», причем, фасилитатор здесь "не является незаинтересованным наблюдателем-специалистом, а полноценно живущим, человечным компаньоном для клиента." /ibid., p.49/.
Хотя, как было уже подчеркнуто, настоящий глубокий альянс фасилитатора и клиента складывается, начиная с четвертого коммуникативного уровня, это не означает, что надо сходу "заныривать" на такую глубину. Да это и невозможно - форсированное углубление общения вызовет не усиление присутствия, а наоборот - тревогу и сопротивление. Установление подлинного контакта с клиентом - процесс постепенный, требующий осторожности и, одновременно, больших усилий. Бюджентал выделяет важнейшие шаги фасилитатора по построению полноценной общности и контакта, среди которых /ibid.,p.50/: распределение ответственности за ход общения, экспликация проявляющегося имплицитно, обращение к субъективности, поддержка необходимой непрерывности процесса общения, внимание к эмоциональным аспектам, работа с сопротивлением и др.
Во время работы фасилитатора с клиентом уровень их общности и союза зависит, очевидно, в первую очередь, от степени его (клиента) присутствия и готовности к самораскрытию Но так же очевидно, что во многом судьба альянса зависит от присутствия и уровня общения самого фасилитатора. Эта зависимость, разумеется, не прямо пропорциональная - далеко не всегда есть возможность и необходимость полного совпадения уровней общения фасилитатора и клиента, "но в целом желательно, чтобы они были как можно ближе" /ibid., p.62/. В противном случае, при большей закрытости фасилитатора появляется риск манипулирования с его стороны.
В общем виде межличностное давление в общении (МДО) можно определить как попытки одного собеседника повлиять на мысли, чувства, слова или действия другого /ibid., p.67/. При таком широком понимании МДО его проявления мы легко найдем почти в любом взаимодействии людей. Давление - это, по мнению Бюджентала, универсальная характеристика человеческого общения, оно может проявляться множеством способов и служить самым разным целям. Очень важно различать манипулятивные и неманипулятивные формы МДО - грань эта очень тонкая и не всегда очевидная. Главным критерием является намерение того, кто применяет МДО, - заботится ли он о другом человеке и стремится помочь ему справиться со своими проблемами или пытается с помощью давления достичь каких-либо иных целей. Давление как таковое - лишь средство, а его смысл и ценность определяется прежде всего целями "пользователя".
Форм и способов МДО - великое множество и их можно классифицировать по разным основаниям. Особо следует отметить, что МДО существует не только в более явной вербальной форме, но также и в невербальной, которая, как правило, менее заметна (и даже не всегда осознается самим субъектом влияния), но часто еще более эффективна.
Бюджентал разработал очень ясную и развернутую концепцию МДО, а также предложил весьма подробную шкалу для описания, классификации и измерения основных видов давления. Описывая эту шкалу, он использует метафору некоего музыкального инструмента, клавиатура которого состоит из трех десятков "нот" (отдельных видов МДО), объединенных в четыре "октавы" /ibid., p.69/:
I. Слушание
II. Ведение
III Инструктирование
IV. Требование.
Применительно к ситуации психологического интервью, основные особенности четырех октав МДО следующие /ibid., p.71-87/.
I. СЛУШАНИЕ
В эту "октаву" МДО входят такие конкретные виды воздействия ("ноты"): молчание, "наведение мостов", пересказ, подведение итога, побуждение говорить, отражение очевидного, предложение добавить к сказанному и открытые вопросы.
II. ВЕДЕНИЕ
Ко второй "октаве" относятся: открытые вопросы, выбор части высказывания, фактическое информирование, непосредственное структурирование, неакцентированные альтернативы, общее структурирование, выдвижение новых тем, неявно фокусированные вопросы.
III. ИНСТРУКТИРОВАНИЕ
Третью "октаву" МДО составляют: суженные вопросы, рациональные советы, успокаивание, обучение, определенные альтернативы, ограниченные указания, узкие вопросы.
IY. ТРЕБОВАНИЕ
В четвертую, наиболее "сильную" группу средств МДО включены: узкие вопросы, побуждение, одобрение, оспаривание, неодобрение, провоцирование, ссылка на авторитет, настаивание, отвержение (последнее -- логически завершает данный перечень, но уже выходит за рамки терапевтической ситуации).
Таким образом, Бюджентал показал, что набор способов и форм межличностного влияния разнообразен и, по сути, неисчерпаем. Все дело в том, чтобы освоить этот огромный арсенал и быть способным использовать его гуманно, адекватно и эффективно.
Параллелирование темы - одна из четырех составляющих процесса параллелирования (к которым также относятся параллелирование чувств, рамок и локуса). Каждый вид параллелирования относится к одному из важнейших аспектов общности и контакта - к тем точкам "пересечения", сближения, соприкосновения или расхождения двух субъективных миров и их внешних проявлений в процессе общения. Синхронность (или асинхронность) по этим параметрам оказывает важное влияние на процесс интервью и его психологические результаты.
Тематическое параллелирование описывает степень соответствия содержания высказываний одного собеседника репликам другого. Бюджентал выделяет 4 варианта такого соответствия /ibid., p.95/:
Если, вслед за Бюдженталом, представить содержание высказываний каждого собеседника как последовательное движение от одной темы к другой, то общий ход беседы выглядит как два ряда содержательных цепочек. Эти ряды могут быть более параллельными (отсюда и само название "параллелирование") - если собеседники говорят об одном и том же; а могут далеко расходиться - если каждый начинает высказываться "о своем".
Степень тематического параллелирования оказывает очень существенное влияние на ход общения фасилитатора с клиентом. Однако, значение имеет не сама по себе синхронность (или асинхронность), а ее психологические последствия. Нельзя говорить о желательности (или нежелательности) параллелирования как такового - необходимо учитывать, насколько уровень параллелирования, используемый фасилитатором в данный момент, адекватен особенностям и психологическим задачам ситуации и способствует более глубокой работе клиента .
Но есть и другой аспект, на который следует обратить внимание: как клиент параллелирует фасилитатору -- следует ли он за "тематическими поворотами" последнего или, наоборот, пытается уйти от каких-то тем, или настойчиво возвращается к определенным вопросам. Если быть чувствительным к этой внешней, объективной тематической динамике беседы, то можно понять очень многое о ее внутренней, субъективной динамике.
Бюджентал подчеркивает /ibid., p.101/, что тематический фокус общения, хотя и не является непосредственным "двигателем" беседы, но служит его "рулевым колесом". И для фасилитатора необходимо уметь выполнять эту "рулевую функцию" плавно и эффективно.
Название этого измерения, конечно, не следует понимать буквально - речь не идет о переделке чувств, их подстройке и тому подобном "управлении" эмоциональной сферой. (Да это и невозможно.) Параллелирование здесь означает прежде всего понимание и приближение к чувствам собеседника, к его переживанию данной ситуации.
В определенном смысле чувства человека дополняют его мысли, и поэтому вторые не могут быть поняты адекватно в отрыве от первых, которые к тому же и сами по себе имеют очень важный смысл. Но часто в общении основное внимание сосредоточено преимущественно на том, что говорит собеседник, и упускается из виду как он говорит, -- а именно это, как правило, и есть самое важное. Внимание к чувствам и переживаниям клиента позволит фасилитатору выявить те зоны субъективности клиента, которые должны быть поддержаны, чтобы помочь его внутреннему поиску, способствовать его усилиям по осознанию своих проблем и открытию собственных сил для их разрешения. Эта способность приближаться к эмоциональному миру другого человека, обычно именуемая эмпатией, позволяет фасилитатору более тонко реагировать на внутреннюю динамику субъективности, не ограничиваясь при этом только лишь содержанием сказанного. Проблема в том, что часто сложно совмещать оба аспекта и внимание акцентируется или на мыслях, идеях собеседника, или на его чувствах. Важно не ограничиваться этими крайностями и быть способным к целостному восприятию общения, а также - понять взаимосвязь между этими сторонами внутренней жизни человека, которые так сильно влияют друг на друга. Бюджентал считает, что "наши мысли о наших чувствах всегда влияют на течение нашей жизни: как мы направляем ее, как оцениваем себя, как относимся к окружающим. Эмоции ... расцвечивают жизнь. Они появляются из жизненного опыта, и они же его определяют" /Bugental, 1987, p.117/. Параллелирование чувств по Бюдженталу - это способность быть на таком "расстоянии" от переживаний собеседника, чтобы видеть эти сложные, противоречивые взаимосвязи. И не только видеть - но и откликаться на них так, чтобы, не утрачивая союз с собеседником, поддерживать его внутреннюю работу открытия себя. (Проблемы эмпатии и развития способности эмпатировать, которые очень близки проблеме параллелирования чувств, являются сегодня одними из самых популярных и широко освещаемых в литературе, поэтому здесь ограничимся лишь краткой характеристикой этого важнейшего измерения глубинного общения.)
Термином "рамки" в данном случае обозначается ракурс, масштаб взгляда собеседников на рассматриваемую проблему, который проявляется в их высказываниях. В каждый момент беседы человек смотрит на обсуждаемый вопрос как бы с разной степенью подробности - может "с высоты птичьего полета", в широком контексте и на высоком уровне обобщения; а может, наоборот, всматриваться в детали, останавливаться на конкретных подробностях и частностях (которые, однако, ему самому могут представляться совсем не частностями, а принципиально важными вещами). Поэтому понимание фасилитатором рамок рассмотрения клиентом той или иной темы может дать очень важную информацию о том, как он относится к данной теме, как глубоко погружен, "задет" этим обсуждением, насколько оно важно для него и что именно волнует больше, а что он не замечает (или - пытается не замечать...).
С другой стороны, и для самого фасилитатора важно осознавать рамки собственных высказываний, уметь изменять их масштаб и видеть влияние таких изменений на клиента и на весь ход общения. Бюджентал называет это методом "увеличивающихся и уменьшающихся линз" /Bugental, 1987, p.123/: как телевизионная передача становится более интересной, если используются оба плана - крупный и общий, так и наша беседа делается более эффективной, если обсуждаемый вопрос мы рассматриваем как детально, так и в целом. Более того, Бюджентал формулирует "общее правило", согласно которому "информация, понятая только на одном уровне обобщенности/конкретности, - неправильно понятая информация" . /ibid, p.130/.
Бюджентал считает, что использование возможностей данного измерения общения является удивительно действенным средством работы фасилитатора и может способствовать решению многих проблем, таких как /ibid./:
Очень важно, что во всех этих (и других) случаях с помощью изменения "фокусного расстояния" в "коммуникативных линзах", - расширяя рамки или сужая их, - и фасилитатор, и сам клиент могут узнать много нового о субъективности последнего. Тем самым появляется возможность помочь клиенту "получить доступ к информации о нем, скрытый внутри него самого" /ibid., p. 124/. В этой поддержке процесса самоисследования клиента - основное предназначение применения параллелирования рамок.
Направление внимания, фокус внутреннего восприятия человека является одной из важнейших характеристик его субъективности. Для описания этой характеристики Бюджентал использует термин "локус", которым он обозначает "объект внимания" в данный момент, то, на что нацелено "внутреннее движение осознания".
Естественно, что локус внимания находится в постоянном движении и может быть самым разным. Тем не менее, Бюджентал считает, что, о чем бы ни шла речь в разговоре фасилитатора и клиента, их внимание так или иначе привлечено к четырем основным "объектам":
Как правило, в каждой реплике собеседников, можно выявить один из 4-х локусов, задающий основной фокус высказывания (хотя встречаются и комбинированные варианты). Причем, возможно как совпадение, так и расхождение фокусов внимания собеседников - т.е. в их общении уровень параллелирования локуса может меняться.
В то же время, в нейтральных или неопределенных ситуаиях при прочих равных условиях предпочтительнее будет "пытаться концентрировать внимание только на одном выбранном локусе. Другими словами, результат работы ... будет значительней, если какое-то время внимание фиксируется на одном объекте, а не переключается то и дело на различные темы" /ibid., p.134/.
Вне контекста конкретной ситуации в беседе нельзя однозначно говорить о правильности или полезности того или иного локуса, точно так же, как нельзя считать однозначно полезным полное параллелирование. Целесообразность каждого из возможных вариантов определяется, как уже неоднократно подчеркивалось, их конкретными последствиями - с точки зрения поддержания процесса «внутреннего поиска» клиента. Однако, стратегическое предпочтение здесь вполне очевидно и определяется основополагающей идеей ЭГП: основная работа по изменению жизни человека осуществляется им самим в собственной субъективности. Поэтому Бюджентал выражает уверенность в том, что "самая глубокая и результативная работа ... связана с тщательным исследованием внутриличностной области" клиента, -- того, как он "представляет себе мир, в котором живет, и свое место в нем (концепция, или система конструктов "Я-и-Мир")» /ibid., p.140/.
Только что мы убедились, насколько важно понимать, какая проблема находится в фокусе внимания и работы клиента. Следующий вопрос: как он видит и работает с ней -- т.е. какую позицию он занимает в отношении своей жизненной проблемы, в какой мере принимает на себя ответственность за ее решение и готов для этого использовать "силу собственной субъективности".
Именно эта мера авторства и власти в отношении своих проблем и составляет содержание следующего базового измерения глубинного общения - соотношения процессов субъективации и объективации.
Субъективация означает "приближение" человеком проблемы к себе, признание ее своей, а себя - ее "источником", автором, несущим ответственность за решение, и готовность внести в это решение личный вклад, затратить усилия, задействовать собственную субъективность. Объективация, наоборот, означает, что человек как бы отодвигает собственную проблему от себя (и в этом смысле - объективирует ее), снимая тем самым с себя ответственность за ее возникновение и стремясь вынести эту ответственность вовне, переложить на окружение. Так же вовне ищутся ресурсы для решения проблемы.
Между этими полюсами шкалы субъективация/объективация Бюджентал выделяет еще два промежуточных "кластера", которые он назвал "тенденция к объективации" и "тенденция к субъективации". В свою очередь, каждый из названных четырех уровней субъективации включает несколько конкретных форм (паттернов) /см. Bugental, 1987, p.150/.
Развивая в себе способность использовать эту шкалу, чтобы видеть проявления каждой из форм объективации/субъективации, фасилитатор получает возможность более точно и эффективно помогать клиенту почувствовать силу своей субъективности и научиться ее использовать при встрече с жизненными проблемами.
Со времен З.Фрейда проблема сопротивления заняла центральное место в теории и практике психотерапии и консультирования. Почти все концепции, вслед за психоанализом, рассматривают сопротивление как преграду психологической работе, как то, что необходимо преодолеть. Более того, именно сопротивление часто считается если не причиной психических нарушений человека, то их "прикрытием" и помехой исцелению. Позиция Бюджентала, хотя и опирается на классический подход к сопротивлению З.Фрейда, существенно отличается от такой однозначно негативной трактовки сопротивления. Это отличие предопределено спецификой экзистенциально-гуманистического взгляда на сущность человека.
Поставив перед своим подходом цель - изменение жизни клиента в направлении большей аутентичности, свободы и конструктивности, - Бюджентал с неизбежностью должен признать, что имеет дело не с более привычными объектами психологической работы -- поведением, мышлением, чувствами, желаниями и другими «компонентами» и «факторами» как таковыми, по отдельности, -- а с самой жизнью во всей сложной и противоречивой ее целостности. То, что клиент "приносит на терапию как "материал для работы" - это его способ жизни" /Bugental, 1987, p.173/. И даже если человек сам желает изменить свою жизнь, начало процесса действительно экзистенциальных перемен вызывает, как правило, тревогу, т.к. человек начинает чувствовать, что это не "косметический ремонт", это очень серьезно, что "его идентичность, его мир - под прицелом, его путь - под угрозой"/ibid./. В этом смысле сопротивление является проявлением естественной защиты человеком основ своего бытия. И поэтому Бюджентал считает, что сопротивление может быть не только помехой терапевту, но и его опорой - тогда, когда выступает проявлением силы человека в отстаивании себя. Нельзя стремиться преодолеть и купировать сопротивление во что бы то ни стало -- его следует признавать и уважать. А главное -- уметь с ним "работать терапевтически", для чего необходимо чувствовать сопротивление и различать его виды.
Бюджентал выделяет четыре основные вида сопротивления /ibid., p.175-179/: 1) сопротивление консультированию (интервьюированию), 2) сопротивление как "жизненный паттерн", 3) сопротивление как процесс, ограничивающий жизнь, 4) сопротивление "Я-и-Мир"-концепции человека. Причем, каждый следующий вид сопротивления включает в себя предыдущий как часть (частное проявление). Подробный анализ и глубокая работа с сопротивлением выходит за рамки данной Программы. Но без учета хотя бы основных особенностей сопротивления трудно рассчитывать на адекватное представление о глубинных межличностных процессах.
Будущему (и настоящему) фасилитатору, считает Бюджентал, совершенно необходимо осознать: искусство . психотерапевта - совсем не то же самое, что наука психотерапии (аналогично можно сказать, что искусство психолога никак не сводится к науке психологии). Это близкие, даже пересекающиеся и соприкасающиеся, но принципиально разные способы понимания человека и взаимодействия с ним.
Бюджентал, который создал одну из самых тщательно описанных и структурированных концепций работы фасилитатора, не устает повторять, что само по себе знание и владение всеми элементами теории и технологии недостаточно. Потому что мастерство живого глубинного общения не выстраивается автоматически из элементов коммуникативной компетентности -- как и искусство, например, живописца не складывается из знаний типа "синее и желтое создает зеленое".
Основными характеристиками любого искусства (мастерства) Бюджентал считает /Bugental, 1987, p.265/: признание собственного «Я» первичным и главным "инструментом", открытость-незавершенность процесса творчества; «культивированная чувствительность», высоко развитые способности; лично выработанные критерии и оценки; идентификация с этой работой и др.. Именно эти характеристики и должны развиваться у желающего стать мастером практики. Но как это возможно, каким путем? Бюджентал считает, что здесь не подходит обучение в привычном смысле, и он предлагает обозначить это как подготовку , точнее. -- "субъективно-ориентированная подготовку".
Основными качествами "кандидатов" для такой подготовки являются /ibid., p. 269-270/: глубокое чувство ответственности во взятии на себя обязательств оказывать помощь людям; сострадание (которое, тем не менее позволяло бы при необходимости создавать твердую конфронтацию); взвешенное уважение к той поддержке, которую могут обеспечить знания, но без чрезмерной зависимости от них; способности к осознанию и использованию интуиции; а также искренняя готовность постоянно работать над собственным ростом во всех этих отношениях.
Ориентация на достижение уровня мастерства не означает, что можно отказаться от тренировки элементов - ведь и самый искусный музыкант когда-то прошел стадию разучивания гамм. Важно только - пройти, а не остановиться на этом. В определенном смысле можно сказать, что разучить все описанные "коммуникативные гаммы" так же важно, как и "забыть" их, перейдя к опоре на интуицию, импровизацию, творчество.
Именно освоение представленных выше «базовых измерений» глубинного общения - понимание их сути, способность различать и применять на практике все многообразие их уровней, видов, форм - и составляет основное содержание семинара-тренинга «Психология глубинного общения»
Содержание П1 П2 П3
- Психология глубинного общения: программа семинара-тренинга для практических психологов. // Технологии социально-психологических тренингов. М., 2001. С. 57-92.