../../Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов . Ч2.3

2.3. Экспериментальное выделение типов актуального смыслового состояния и их психологическая характеристика

Изучение смысловой сферы личности требует разработки специальных психодиагностических средств, так как большинство используемых методов исследования личности созданы либо для измерения различных патохарактерологических проявлений, либо для оценки показателей усредненной психически здоровой личности (ТАТ, 16ЛФ, MMPI и др.). Известные на сегодняшний день методы позволяющие диагносцировать смысловую сферу личности (Личностный дифференциал, метод репертуарных решеток, метод предельных смыслов, САТ и др.) позволяют исследовать индивидуальное смысловое содержание субъективной реальности, и сравнить его со среднестатистической нормой в определенной группе. В настоящем исследовании нас больше интересуют методы, позволяющие выявить временную локализацию личностного смысла, как детерминанту общей осмысленности жизни.

Метод каузометрии, разработанный Е.И. Головахой и А.А. Кроником, позволяет эмпирически подтвердить существование временных децентраций и интерпретировать феномен психологического времени личности через насыщенность субъективной реальности межсобытийными связями. Реализованные связи локализованы в психологическом прошлом, актуальные переброшены из прошлого в будущее, обеспечивая напряженность бытия личности в настоящем, потенциальные связи выражаются в целях и проектах будущего [50]. Статус межсобытийных связей определяется локализацией личного временного центра, обусловленного биографическими событиями. Е.П. Белинская критикуя причинно-целевую концепцию психологического времени личности, указывает на то, что в ней центральным является представление о жизненном пути как рациональной структуре, которая «формируется в результате осознанной потребности, строится на основе рефлексии реальных жизненных событий, фиксирует их причинно-следственные связи, учитывает динамику реализации жизненных целей, является целостной и непротиворечивой» [20, с. 144]. Поскольку данный метод строится на осмысленном отношении к биографическим событиям, то он позволяет выявить локализацию личностного времени, а не личностного смысла, который может быть и не осознаваем. Неосознаваемый смысл определенного временного локуса детерминирует отношение к действительности в настоящем и определяет уровень общей осмысленности жизни.

Для того чтобы выявить локализацию смысла, определяющего общий уровень осмысленности жизни, необходимо акцентировать внимание не на определенных событиях жизни, а на отношении человека к жизни как целостному феномену. В этой связи, мы согласны с Г.М. Андреевой и Е.П. Белинской, которые предлагают перенести акцент исследования личностного времени с изучения биографических событий и их взаимосвязей на рассмотрение проблемы временных аспектов Я-концепции / идентичности [8;20].

Наиболее разработанным, в этом плане, является методика исследования смысложизненных ориентаций, разработанная Д.А. Леонтьевым на базе опросника жизненных целей Дж. Крамбо и Л. Махолика.

Тест «Цели в жизни» (Purpose In Life), был разработан Дж. Крамбо и Л. Махоликом в 1964 г. для психометрического, т.е. количественного обоснования положения В. Франкла о существовании «ноогенного» невроза, т.е. психического расстройства из-за «экзистенциальной фрустрации». В первой публикации об опроснике Крамбо и Махолик сообщают о том, что результаты тестирования 225 испытуемых, объединенных в 2 обычные группы и 3 выборки психотерапевтических пациентов, подтверждают «ноогенную гипотезу» [209]. Корреляция между шкалой PIL и опросником, разработанным Франклом для описания факторов ноогенного невроза, оказалась высокой. При этом корреляции шкалы с традиционным инструментом психопатологического измерения, таким как MMPI, были незначительными. Следовательно, шкала позволяла значимо отличать пациентов от непациентов, показывая прогрессивное падение результатов от более слабого к более сильному уровню патологии. Позже эти качества теста были подтверждены на выборке из 1151 испытуемого [205].

Первоначально PIL, как инструмент, предназначенный для измерения экзистенциального вакуума, применялся к группам, в которых проще всего ожидать проявлений «ноогенного невроза»: люди преклонного возраста и пациенты психотерапевтов и психиатров [204]. Позднее он был использован для доказательства наличия смысла жизни, а также для поиска коррелят осмысленности жизни и иных характеристик личности [210;207;223;224]. Вопросы валидности, в том числе кросс-культурной, а также его «загрязненности» тенденцией испытуемых давать социально-желательные ответы, неоднократно обсуждались и были проверены как на англоязычных выборках, так и с помощью иноязычных версий [229;227;230]. Чамберлейн и Зика сравнивали работу трех опросников целей в жизни (PIL, «Life Regard Index» и «Sense of Coherence Scale») и пришли к выводу о том, что PIL обладает наибольшей надежностью и дискриминантой валидностью [203]. Полученные в различных исследованиях результаты позволили Крамбо утверждать, что применимость теста можно считать доказанной [207].

Исходя из общего положения В. Франкла о том, что возрастные изменения и радикальные перемены в статусе могут вести к потере личностной идентичности и целей в жизни, формированию экзистенциального вакуума, который преодолевается путем систематического исследования области ценностей на предмет поиска новых значений и смыслов, исследователи перенесли взгляд на иные группы: молодежь (вплоть до детей) и асоциальные группы. PIL, наряду с другими инструментами исследования удовлетворенности жизнью и наличия жизненных целей, стал применятся к подросткам «Perceived Life Satisfaction Scale», школьникам «Multidimensional Students' Life Satisfaction Scale», наркоманам и алкоголикам [199;213;219;223]. В настоящее время имеются версии теста PIL на разных языках, а также его вариации относительно осмысленности разных сторон жизни, например, профессиональной [221;211].

Смысл жизни - до сих пор является абстрактным, сложным и довольно неопределенным понятием (например, английское слово «meaning», используемое Франклом, в психологии переводится как «смысл», а в иных науках - как «значение»). Как правило, его изучают с помощью методик свободного изложения и техник незавершенных предложений. Кроме PIL, существует несколько опросников для исследования смысла жизни, основанных на теории В. Франкла и близких концептуализациях: «Life Regard Test» (Battista J., Almond R.), «Sense of Coherence Scale» (Sagy S., Antonovsky H.), «The Seeking of Noetic Goals Test (SONG)» (Crumbaugh J.C.), а также множество опросников, разработанных для изучения природы и детерминантов качества жизни или субъективного благополучия, позитивных и негативных источников благополучия, роли субъективных процессов в развитии психопатологий, социально-психологического моделирования удовлетворенности жизнью (Pavot W., Diener E.), которые часто применяются вместе с PIL [202;200;226;206;220].

В психологических и социально-психологических исследованиях часто можно встретить расположенными рядом понятия «удовлетворенность жизнью», «субъективное благополучие», «цели в жизни», «осмысленность жизни».

В социологии и социальной психологии первые два выступают в качестве индикаторов общественного благополучия, зависящего от внешних факторов, которые опосредуются субъективными факторами - жизненными аттитюдами и оценками, в частности, наличием жизненных целей и смыслов. В психологии личности фокусными понятиями являются цели, смыслы и значения, результатом взаимодействия которых с внешней средой являются ощущения благополучия и удовлетворенности. Поэтому социально-направленные исследования исследуют удовлетворенность жизнью путем опросов с небольшим числом пунктов с высокой очевидной валидностью (напр., «Условия моей жизни прекрасны», «Я доволен своей жизнью»), проводя затем корреляционные и факторные эксперименты с объективными социально-экономическими данными [220;225]. Часто осложненное «опсихологичивание» параметра субъективного благополучия в социальных исследованиях ведет к созданию инструментов измерения «общего счастья» (Kammann R., Flett R.) или, наоборот, «общей депрессии», например, под названием «Аффектометр - 2» (Kozma A., Stones M.J.) [215;216].

Личностно-психологические же исследования посвящены, скорее, психологическим механизмам формирования удовлетворенности жизнью, которая очевидно зависит от того, как развиваются и взаимодействуют между собой смысловые структуры сознания человека, системы его субъективных отношений. «Взгляд внутрь» человека обусловливает факт, что личностно-психологические исследования никогда не проводятся с использованием только одномерного теста целей в жизни и, более того, вызывают необходимость мультипликации шкал этого опросника путем новой факторизации и отнесения их содержания к дифференцированным сторонам жизни. Так, Хёбнер, первоначально разработавший одномерную вариацию PIL для школьников, в дальнейшем вывел субшкалы удовлетворенности с названиями «Я», «Школа», «Жизненное окружение», «Друзья», «Семья» [213;214]. Шкала PIL и ее пункты введены в опросник психологического благополучия «Psychological Well-Being Revisited» (Ryff C.D., Keyes C.L.), наряду со шкалами автономии, влияния на окружение, личностного роста, позитивных отношений и самопринятия [225]. Чамберлейн и Зика, основываясь на данных трех вышеупомянутых опросников, предприняли попытку вывести общий для них фактор, но его факторные нагрузки обеспечил только PIL [203]. Предположение о том, что «смысл жизни» не есть одномерное понятие, привело к новым факторизациям. Так были выделены факторы, которые могут служить субшкалами теста: 6 независимо интерпретируемых размерностей PIL (Reker G.T., Cousins J.B.), первичные факторы, названные «Нехватка целей в жизни», «Позитивный смысл цели», «Мотивация к смыслу» и «Экзистенциальное смятение» (Harlow L.L., Newcomb M.D., Bentler P.M.), японский основной фактор «Захватывающая и осмысленная жизнь» (Sato F., Tanaka H.) и пять китайских факторов «Качество жизни», «Смысл существования», «Смерть», «Выбор» и «Уединенность» (Shek D.T.) [223;212;227;230]. Одно их перечисление дает понять, что если концепт «наличие целей в жизни» и является универсальным для многих культур и языков, то его составляющие и детерминанты в кросс-культурном аспекте весьма зависимы.

Адаптация русскоязычной версии PIL была выполнена К. Муздыбаевым [111]. Версия Муздыбаева была взята за основу Д.А. Леонтьевым при разработке теста Осмысленности жизни (ОЖ), на базе, которого в дальнейшем был создан опросник СЖО. Данный опросник являет собой один из редких удачных примеров русской локализации психологических конструктов и инструментов. Созданный автором в то же время, что и его работы, посвященные экзистенциальному кризису российского (и еще советского) общества [94;217;98], опросник содержит 20 пунктов, представляющих собой полярные суждения относительно «качеств жизни» испытуемого, например, «Я обычно: Ужасно скучаю - Полон жизни и энтузиазма» [91].

Анализ факторной структуры полученных данных позволил описать пять основных факторов дисперсии, выступивших затем в виде шкал опросника, переименованного в «Тест смысложизненных ориентаций», СЖО:

1. «Цели в жизни». Характеризует целеустремленность, наличие или отсутствие в жизни испытуемого целей в будущем, которые придают жизни осмысленность, направленность и временную перспективу.
2. «Процесс жизни или интерес и эмоциональная насыщенность жизни». Определяет удовлетворенность своей жизнью в настоящем, восприятие процесса своей жизни как интересного, эмоционально насыщенного и наполненного смыслом. Содержание этой шкалы совпадает с представлением о том, что единственный смысл жизни состоит в том, чтобы жить.
3. «Результативность жизни или удовлетворенность самореализацией». Измеряет удовлетворенность прожитой частью жизни, оценку пройденного отрезка жизни, ощущение того, насколько продуктивна и осмысленна была прожитая ее часть.
4. «Локус контроля - Я (Я - хозяин жизни)». Характеризует представление о себе как о сильной личности, обладающей достаточной свободой выбора, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле, контролировать события собственной жизни (Я-концепция).
5. «Локус контроля - жизнь или управляемость жизни». Отражает убежденность в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь, убежденность в том, что жизнь человека подвластна сознательному контролю [99].

Первые три фактора образуют смысложизненные ориентации: цели в жизни (будущее), насыщенность жизни (настоящее) и удовлетворенность самореализацией (прошлое). Два оставшихся фактора характеризуют внутренний локус контроля как общее мировоззренческое убеждение в том, что контроль возможен, и собственную способность осуществлять такой контроль.

Для изучения применимости теста СЖО к диагностике актуальных смысловых состояний нами совместно с А.В. Юпитовым в рамках новой концептуализации была проведена модификация процедуры обработки первичных показателей [228].

Нашей гипотезой было следующее утверждение: Для того чтобы выявлять актуальные смысловые состояния, не нужно переделывать опросник; необходимо воспользоваться им с этой целью.

Тест СЖО позволяет с помощью своих шкал «Цели в жизни» (психологическое настоящее), «Процесс жизни» (психологическое настоящее) и «Результативность жизни» (психологическое прошлое) выделять испытуемых, находящихся в различных смысловых состояниях.

Для проверки этой гипотезы было необходимо:

1. Перепроверить данные о валидности СЖО в иное время и в иных условиях.
2. Определить условия применимости теста с этой целью.
3. Определить способ отнесения испытуемых к тому или иному смысловому состоянию.
4. Определить, имеет ли смысл эта классификация, т.е.:
   4.1. Определить теоретически, то, какие переменные будут отличать испытуемых из разных групп.
   4.2. Проверить, имеются ли статистические различия между группами испытуемых, отнесенными к различным смысловым состояниям, по данным измерений по другим тестам.

Проверка валидности теста СЖО. Выборка испытуемых. 776 студентов Кемеровского Университета, гомогенного возраста, с нормальным представительством мужчин и женщин, сообразно курса обучения. Эта же выборка использовалась и для проверки нашей гипотезы, поскольку данные о валидности и надежности, полученные в ходе статистической обработки, в целом совпали с данными, приведенными в методических рекомендациях Д.А. Леонтьева [91].

Условия применимости. Поскольку речь идет о субъективном соотношении прошлого, будущего и настоящего, тест для диагностики актуальных смысловых состояний имеет смысл применять с теми испытуемыми, у которых они в норме могут (должны) находиться в равновесии. Следовательно, не стоит ожидать адекватных результатов, если тестировать слишком молодых людей, а также тех, кто по возрасту ушел на покой и, согласно Э. Эриксону, живет воспоминаниями и наслаждается течением каждого дня. Разработка условий применимости теста сразу же поставила задачу настоящего исследования: выделение внутри одного актуального смыслового состояния тех испытуемых, которые переживают его как временное, как фазу развития и тех, которые фиксированы в нем, и которое их определяет.

Способ классификации. Исходя из арифметической посылки о том, что в измерении участвуют три шкалы, отражающие три перспективы смысловой локализации, мы зафиксировали 8 = 2³ смысловых состояний: сочетания высоких и/или низких показателей по субшкалам «Цели в жизни», «Процесс жизни» и «Результативность жизни» или, в наших терминах, осмысленность будущего, настоящего и прошлого. Чтобы обеспечить сравнимость первой, второй и третей субшкал между собой (количество ответов, соответствующее максимуму по субшкалам, различное), необходимо было привести результаты субшкал к равным стандартным показателям. Невысокая вариабельность получаемых по этим субшкалам результатов не позволяет применить для стандартизации развернутую Т-бальную шкалу, где средняя величина 50, а стандартное отклонение 10. Поэтому, для перевода сырых баллов в нормализованные стандартные показатели и для удобства их интерпретации, нами использовались стенайны. По результатам тестирования на выборке стандартизации мы получили результаты, приведенные в таблице 1.

Таблица 1. Стандартные показатели по тесту СЖО

Далее, чтобы не умножать количество актуальных смысловых состояний, мы еще более огрубили получаемые результаты и считали низкими показатели ниже 5 баллов, высокими - выше 5 баллов.

Таким образом, были выделены классы испытуемых, относящихся к разным актуальным смысловым состояниям (таблица 2, в ней приведены данные о количестве испытуемых, отнесенных к соответствующему классу). Номера, присвоенные классам, являются чисто номинативными.

Таблица 2. Классы испытуемых с различными актуальными смысловыми состояниями и их численность (% от выборки)

Различия между классами: теория. Исходя из теоретических предположений, классы испытуемых должны отличаться по тем качествам, которые связаны с показателями осмысленности жизни. Это, как указывают литературные источники, автономность, уровень самоактуализации, интернальность, положительное самоотношение. Исходя из посылок Крамбо, испытуемые должны отличаться (но не качественно) по патохарактерологическим параметрам.

При характеристике актуального смыслового состояния необходимо учитывать, что локализация личностных смыслов может носить временный, ситуативный характер, быть лишь звеном в постоянной череде актуальных смысловых состояний. В отличие от многих других личностных характеристик смысловая сфера в значительной степени определяется индивидуальными представлениями человека о социальной желательности, поскольку нормы социума и являются одним из важнейших источников ее формирования. Индивидуальные данные, получаемые в ходе исследований должны рассматриваться только в контексте социально-культурных норм значимого окружения.

Различия между классами: проверка. Для проверки гипотезы и содержательной психологической характеристики выделенных классов нами использовались следующие инструменты: Самоактуализационный тест (САТ) Л.Я. Гозмана, М.В. Кроза, М.В. Латинской, созданный на базе опросника POI Э. Шострома [49]; Опросник уровня субъективного контроля (УСК), разработанный на базе шкалы локуса контроля Дж. Роттера Е.Ф. Бажиным, Е.А. Голынкиной, А.М. Эткиндом [17]; модифицированная форма MMPI - опросник Mini-Mult (СМОЛ) Зайцева В.А., рестандартизированный для студентов Дж.У. Мамукян, А.В. Юпитовым [104], опросник самоотношения (ОСО) С.Р. Пантилеева и В.В. Столина [130]; форма A теста 17LF Р, созданная на базе 16PF Кэттелла [185]. В интетпретации использовались также субшкалы СЖО «Локус контроля - Я» и «Локус контроля - Жизнь».


Описание классов. Первый класс актуального смыслового состояния (33,2 % испытуемых) характеризуется низкими показателями осмысленности прошлого, настоящего и будущего (в действительности, этот класс испытуемых выделился очень резко, результаты по субшкалам не достигали 5 стенайнов, а в основном были от 1 до 3). Для данного класса характерны неудовлетворенность прожитой частью жизни, низкая осмысленность своей жизни в настоящем, отсутствие целей в будущем и, следовательно, дискретное восприятие своей жизни в целом. Личностные смыслы индивида в подобном случае лишены направленности и временной перспективы. Кроме того, испытуемые данной группы демонстрируют неверие в свои силы контролировать события собственной жизни, фатализм и убежденность в том, что жизнь человека неподвластна сознательному контролю, свобода выбора иллюзорна, и бессмысленно что-либо загадывать на будущее (низкие баллы по субшкалам «Локус контроля - Я» и «Локус контроля жизнь»). Этот показатель подтверждается выраженным экстернальным общим локусом контроля и низким уровнем субъективного контроля в области неудач, невыраженностью стремления к приобретению знаний об окружающем мире. Основными защитными механизмами являются проекция, отрицание и отказ от своих намерений, выражающийся в снижении настроения.

Второй класс отличают низкие показатели осмысленности настоящего и будущего и высокая осмысленность прошлого (6,4% испытуемых). Данный класс характеризует человека как неудовлетворенного процессом жизни, не видящего жизненных перспектив, у которого все в прошлом. Данный класс, так же, как и предыдущий, демонстрирует экстернальный общий локус контроля и низкий уровень субъективного контроля в области неудач, неверие в свои силы, но имеет средние показатели по шкале «Локус контроля - Жизнь». По всей видимости, этот факт иллюстрирует положение Виктора Франкла о том, что прошлое способно придавать смысл будущей жизни, поскольку именно этот локус в данном состоянии позволяет человеку ощущать пройденный отрезок жизни, как продуктивный и осмысленный. Для данного состояния характерны склонность к замкнутости в своем мире, сухости в контактах с окружающим миром, а также пессимистичность, склонность к раздумьям, инертность в принятии решений. Механизмом защиты выступает отказ от самореализации и усиление контроля сознания.

Рис. 3. Процесс синхронизации временных локусов смысла у второго класса испытуемых.

Третий класс (4,9% испытуемых) представляет собой состояние с высокой осмысленностью настоящего и низкими показателями осмысленности прошлого и будущего. Данное состояние характеризует человека, как гедониста, живущего сегодняшним днем, не имеющего целей и неудовлетворенного прошлым. Можно сказать, что его личностные смыслы носят респондентный, ситуативный и защитный характер. Показатели локуса внутреннего контроля себя и жизни такие же, как и у предыдущего класса. При этом отмечается эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным реакциям, конформность по отношению к авторитетам и пренебрежение мнением остальных. Преобладающие механизмы защиты - проекция, отрицание и отказ от своих намерений. Кроме того, отмечается внутренняя замкнутость при внешней открытости, избегание глубоких и эмоционально насыщенных контактов с людьми, т.е. неспособность к субъект-субъектному общению.

Рис. 4. Процесс синхронизации временных локусов смысла у третьего класса испытуемых. Четвертый класс актуального смыслового состояния (10,3%) характеризуется высокими показателями осмысленности прошлого и настоящего и низкой осмысленностью будущего. Подобное состояние свойственно людям, живущим сегодняшним и вчерашним днем. Можно сказать, что система личностных смыслов в данном случае направлена на то, чтобы жить. При данном состоянии наблюдаются средние показатели по субшкалам локуса контроля себя и жизни. Однако низкая осмысленность целей в жизни ориентирует систему личностных смыслов на адаптационные формы взаимодействия с объективной реальностью, которые проявляются в завышенной самооценке и высоком уровне притязаний и, одновременно, в потребности быть причастным к интересам группы, в оптимизме и яркости эмоциональных проявлений при некоторой поверхностности переживаний и безалаберности, в стремлении отрицать существующие проблемы, рационализировать и вытеснять явления, вызывающие тревогу.

Рис. 5. Процесс синхронизации временных локусов смысла у четвертого класса испытуемых.

К пятому классу (7,8%) относятся состояния с выраженной осмысленностью целей и низкими показателями осмысленности настоящего и прошлого. Данный класс характеризует человека как прожектера, планы которого не имеют реальной опоры в настоящем и не подкрепляются личной ответственностью за их реализацию. Ориентировка смыслового локуса на цели, выполняет в данном случае функцию защиты от реальных проблем, часто посредством ухода в иллюзорно-компенсаторную реальность, при рационализации явлений объективной реальности и отреагированию во вне по внешнеобвиняющему типу, т.е. путем приписывания окружающим недоверчивости, непонимания и враждебности. При данном состоянии отмечаются низкие показатели локуса контроля жизни и средние - локуса контроля себя.

Рис. 6. Процесс синхронизации временных локусов смысла у пятого класса испытуемых.

Шестой класс смыслового состояния (5,8%) характеризуется неудовлетворенностью своей жизнью в настоящем (низкая осмысленность настоящего процесса жизни), при этом личностные смыслы имеют определенную направленность на прошлый опыт (высокая осмысленность прошлого) и нацеленность в будущее (высокие показатели осмысленности будущего). Данную ситуацию можно охарактеризовать, как стремление выйти из неблагоприятной среды, это подтверждается устойчивыми средними показателями локусов контроля - Я и жизни. При данном состоянии наблюдается некоторая демонстративность и аффективность поведения и при этом низкая сензитивность к себе. Однако длительность такого состояния может вести к увеличению фрустрационной напряженности со всеми вытекающими последствиями.

Рис. 7. Процесс синхронизации временных локусов смысла у шестого класса испытуемых. Седьмой класс испытуемых (4,9%) имеет высокие показатели осмысленности настоящего и будущего при низкой осмысленности прошлого. Несмотря на то, что прошлая часть жизни слабо осмыслена, сам процесс жизни воспринимается испытуемыми как интересный, эмоционально насыщенный и имеюий выраженную перспективу, которая и придает жизни осмысленность. Локусы контроля - Я и Жизнь, как и в предыдущем состоянии, носят устойчивые средние показатели. Однако неосмысленность прошлого опыта сужает спектр интеграции индивида с объективной реальностью. Это выражается в «приземленности», стремлении делать «как надо», неспособности спонтанно и непосредственно выражать свои чувства, а также в ориентации на трезвость, практичность и рациональный подход к решению проблем.

Рис. 8. Процесс синхронизации временных локусов смысла у седьмого класса испытуемых.

Восьмой класс смыслового состояния (26,5%) отражает положительный полюс осмысленности. В данном случае все три временных локуса имеют высокие показатели осмысленности. Данное состояние характеризуется ощущением того, что прошедший отрезок жизни был продуктивным и осмысленным, процесс жизни в настоящем воспринимается как интересный, эмоционально насыщенный, а осмысленность целей будущего придает всей жизни человека осмысленность, направленность и временную перспективу. Также данный класс состояния характеризуется высокими баллами по шкале «Локус контроля - Я» и «Локус контроля - Жизнь», ориентацией на ценности самоактуализации, гибкостью поведения, высокой межличностной чувствительностью.

Рис. 9. Процесс синхронизации временных локусов смысла у восьмого класса испытуемых.

Статистические различия между классами. Чтобы увидеть, насколько отличаются образованные нами классы друг от друга, мы подсчитали t-коэффициенты Стьюдента достоверности различия средних попарно между всеми классами, а затем вычислили общий коэффициент различия по формуле:

Таким образом можно определить «общую дифференцировочную силу» классификации и оценить «расстояние» между ними. При этом t_ср может рассматриваться как обобщенный коэффициент Стьюдента. Таблица 3 показывает как далеко находятся друг от друга классы в пространстве примененных тестов.

Данные по дифференциации классов с помощью отдельно взятых тестов приведены в приложениях.

Как видно, наиболее далеко друг от друга отстоят 1 (с низкой осмысленностью) и 8 (с высокой осмысленностью) классы. В целом значимо далекими от других являются восьмой и пятый («прожектеры») классы. Между отдельными шкалами тестов при попарном сравнении также обнаружено большое количество статистически значимых отличий средних. Разумеется, наибольшее их количество можно насчитать при сравнении с другими восьмого класса.

Наибольшей дифференцирующей способностью по отношению к классам испытуемых с различными смысловыми состояниями обладает патохарактерологический опросник (общая сумма t 98,05). Далее следуют показатели самоактуализации, самоотношения и интернальности, что подтверждает связь между формированием актуальных смысловых состояний и качеством этих характеристик личности. Наименьшие дифференцировочные показатели демонстрирует 17LF, что неудивительно, поскольку ранее упомянутые опросники диагностируют различные стороны одного конструкта, а интерпретация опросника черт требует профильного подхода.

Таблица 3. Удаленность выделенных классов испытуемых друг от друга

В задачи описанного этапа экспериментирования не входило вносить поправки в теоретические построения относительно психологических характеристик выделяемых классов испытуемых, мы лишь хотели продемонстрировать применимость теста СЖО для диагностики актуальных смысловых состояний.

Таким образом, на основании новой концептуализации и статистических измерений гипотеза о применимости теста СЖО для диагностики актуальных смысловых состояний может считаться подтвержденной.

Тест СЖО, таким образом, как новая концептуализация теории В. Франкла, является, с одной стороны, источником представлений об актуальных смысловых состояниях, а с другой, как психодиагностический инструмент, - средством их выявления и оценки. Статистически процесс факторизации объективен, и его результаты зависят от того, какие ответы дали ваши испытуемые. Интерпретация же факторов находится во власти той теории, которую создал исследователь. Не углубляясь в теорию, отметим, что эта новая факторизация оставляет исследователю большой простор для толкования индивидуальных результатов тестирования, поскольку дает представление не только о наличии/отсутствии у испытуемого целей и отношений, о его текущем состоянии (нозологическом/донозологическом в терминах Крамбо или о ситуации экзистенциального смятения в китайских терминах), но позволяет взглянуть на тестируемого во временной перспективе: смысложизненные ориентации индивидуума (первые три шкалы) показывают, в каких субъективных временах он живет, как соотносит и оценивает их.

Резюме

Психологической основой системы личностных смыслов личности является многообразная структура потребностей, мотивов, интересов, целей, идеалов, убеждений, мировоззрения, определяющей уровни функционирование самой системы и обуславливающей процессы личностного развития.

Функционирование личностных смыслов на различных уровнях системы, формирует центральную позицию личности, оказывает влияние на ее направленность и содержание социальной активности. Система личностных смыслов, как психологический орган личности, определяет общий подход человека к окружающему миру и самому себе, задает направление его деятельности, определяет его поведение и поступки. Человек стремиться обрести смысл и ощущает фрустрацию или экзистенциальный вакуум, если это стремление остается нереализованным.

Формирование и развитие системы личностных смыслов подчиняется определенным закономерностям и носит фазовый характер. На различных жизненных этапах эти процессы осуществляются посредством механизмов интериоризации, идентификации и интернализации. На ранних стадиях развития основными механизмами являются интериоризация внешних условий действительности, в детстве и подростковом возрасте смыслы в большей степени становятся элементом субъективной реальности при помощи идентификации со значимыми людьми. Начиная с юношеского возраста, система личностных смыслов развивается и функционирует в основном посредством интернализации, т.е. порождение новых смысловых структур происходит на базе уже осмысленного и сознательно принятого опыта. В ходе прохождения определенной стадии возрастного и личностного развития смыслы нижнего порядка генерализуются и определяют структуру смыслов более высокого уровня. Данный процесс осуществляется посредством переживания смыслов прошлого настоящего и будущего, выражающегося в актуальном смысловом состоянии.

Таким образом, актуальное смысловое состояние является механизмом синхронизации временных локусов и генерализации смыслов нижних уровней в более сложную структуру. Высшим уровнем генерализации является уровень смысложизненных ориентаций, функция которого заключается в интеграции и дифференциации смыслов нижеположенных уровней: биологически обусловленных, ситуативных, личностных. В зависимости от локализации смысла определяется тип актуального смыслового состояния, который выражается в стратегии решения жизненных задач. Способностью индивида анализировать и обобщать актуальные смыслы (т.е. значения прошлого и настоящего) и формировать жизненные цели (т.е. проектировать будущее) является показателем целостности его Я-концепции.

Исследовать актуальное смысловое состояние возможно при помощи модифицированного варианта теста СЖО. Однако смысловая сфера, как объект психологического исследования, не может быть ограничена системой личных смыслов в узком их понимании. Исследование смысловой сферы личности должно включать и изучение особенностей мотивационно-потребностных характеристик, структур самосознания, социально-психологических условий ее формирования.

Сегодня в арсенале практического психолога находится широкий спектр индивидуально-психодиагностических, социально-психологических и социологических методов для исследования данной сферы, основанных на различных, зачастую полярных теоретических концепциях. В тоже время, ни один из существующих методов не позволяет получить исчерпывающую информацию о системе личностных смыслов индивида, поскольку, в отличие от многих других личностных характеристик смысловая сфера в значительной степени определяется индивидуальными представлениями человека о социальной желательности. Это обуславливается тем фактом, что нормы социума и являются одним из важнейших источников ее формирования. Индивидуальные данные, получаемые в ходе исследований должны рассматриваться только в контексте социально-культурных норм значимого окружения. В этой связи достаточно актуальным остается вопрос о корректности интерпретации полученных результатов.

Указанные проблемы могут быть разрешены при комплексном использовании исследователем различных по своему теоретическому обоснованию, форме и направленности методов.

Серый А.В.,