Категория «свободы» является одной из фундаментальных понятий в науке, центральным объектом исследования как мыслителей прошлого (Н.А. Бердяев, Ф. Вольтер, Г. Гегель, Р. Декарт, Ф.М. Достоевский, И. Кант, С. Кьеркегор, Б. Спиноза, Ф. Ницще, М. Хайдеггер, Л. Шестов, А. Шопенгауэр и др.), так и современных ученых психологов (А.Г. Асмолов, Н.А. Бернштейн, Л.С. Выгодский, В.П. Зинченко, Дж. Келли, Е.И. Кузьмина, Д.А. Леонтьев, М.К. Мамардашвили, Р. Мей, С.Л. Рубинштейн, В. Франкл и др.).
Презентируя в данном сообщении краткий исторический обзор этапов изучения чрезвычайно сложного и важного в контексте филогенеза и оногенеза феномена свободы отметим, что содержание и понимание свободы и обратной ее стороны - детерминизма (несвободы) менялось на протяжении веков.
Так, исторически первоначально дилемма «свобода-детерминизм» рассматривалась в контексте судьбы, рока, божественного предначертания, исключавших индивидуальную свободу: «человек - игрушка в когтях судьбы», однако в то же время многие мыслители Возрождения утверждали, что человек свободен в выборе пути греха, либо пути спасения [11]. Следующим этапом, на котором утверждалась детерминация человека его телесностью, психофизиологической организацией, автоматизмами поведения, стал период бурного развития естественных наук Нового времени, что побудило ученых рассматривать проблему свободы в контексте разума и осознания того, что влияет на человеческое поведение. И уже с начала ХХ столетия актуальными становятся аспекты детерминации сознания и поведения социальным и культурным окружением, объективными условиями существования, и новым ракурсом в исследовании свободы стала проблема самодетерминации, преодоления себя как фактической данности, прорыв в сферу возможного [6].
Феномен «свободы» приобрел психологический статус и активный интерес со стороны ученых-психологов в начале ХХ века и, являясь, по сути, философской категорией, привнес в психологическую науку глубочайший багаж философского осмысления. За последнее столетие в зарубежной психологии накоплен богатый материал по изучению «свободы», в то время как период развития советской психологии характеризовался запретом на свободную мысль и свободное действие, и изучение проблемы «свободы» на постсоветском пространстве стало возможным только в последние десятилетия.
С начала ХХ века к теме свободы активно обратились психоаналитически ориентированные ученые З. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер. В 50-е годы лидер бихевиоризма Б. Скиннер осуществил попытку опровергнуть существование и необходимость свободы и достоинства для человека в индустриальном обществе, что вызвало мощную волну психологических исследований, доказывающих, что свобода и достоинство - реальные явления, высшие человеческие ценности, хотя и не всем доступные (И. Дейч, Дж. Истербрук, А. Маслоу, Г. Олпорт, Дж. Рейчлек, К. Роджерс, Э. Фромм).
Наиболее полное содержательное раскрытие проблема свободы получила в 60-80-е у гг. ряда экзистенциально ориентированных психологов, таких, как Э. Фромм, В. Франкл (V. Frankl), Р. Мэй (R. May) и др., а в 80-90-е гг. под разными именами она получила "прописку" и в академической психологии.
В современной психологии продолжают развиваться ведущие направления изучения феномена свободы человека: экзистенциально-гуманистическое (Л. Бинсвангер, А. Маслоу, Р. Мей, К. Роджерс, В. Франкл и др.), социально-когнитивное (А. Бандура, Дж. Келли, Ю. Козелецкий, У. Найссер, Дж. Роттер и др.), рефлексивно-деятельностное (В.П. Зинченко, Е.И. Кузьмина, В. Левефр, Э.П. Утлик, Г.П. Щедровицкий и др.).
Вместе с тем, следует отметить, что несмотря на значимость проблематики, до сих пор не выработано единой общепринятой дефиниции свободы. Под свободой понимается достаточно широкий спектр феноменов: способность самостоятельно принимать решения, осуществлять свободный выбор, быть причиной самого себя и своих действий, способность желать, самостоятельно выбирать стиль жизни, выбирать путь добра, когда стоит альтернатива между добром и злом, ответственность и т.п.
С представлением о свободе часто ассоциируют такие понятия, как "актуализация", "активность", "автономтность", "воля", "конгруэнтность", "нонконформизм", "ответственность", "открытость", "самореализация", "саморегуляция", "спонтанность", "самодетерминация" и т.п. С другой стороны, свободу часто амбивалентно сопостовляют с анархией, произволом, вседозволенностью.
Все вышеприведенные феномены и понятия составляют единое семантическое пространство, в рамках которого изучают такое сложное и многогранное явление, как свобода человека. Однако, постепенно в процессе поиска определения и сути феномена свободы, произошло размежевание феноменов с ним тесно связанных, близких по смыслу и включающих в себя элементы свободы. Например, проблема воли, которая понимается, как произвольное управление поведением на основе сознательных решений была выделена в отдельную область исследования. Также были разведены на собственно свободу и выбор, под последним подразумевают сложно организованную деятельность - конкретный акт выбора альтернатив на основе рефлексии ситуации. Вместе с тем, свобода и личностный выбор тесно связаны и подкрепляют друг друга [6].
В рамках социально-когнитивного направления, в теории субъектной причинности (Э. Деси и Р. Райан), свободу определяют как самодетерминацию и личностную автономию; в теории субъектности (Р.Харре), как автономию; как целевую самодетерминацию (Дж. Ричлак); как воспринимаемую самоэффективность (А. Бандура); как самодетерминацию, связанную с самоосознанием (У. Тейджонс) и др.
В рефлексивно-деятельностном анализе Е.И. Кузьмина дала наиболее полное определение свободы, которая характеризуется через самоопределение человека по отношению к границам своих виртуальных возможностей на основе рефлексии этих границ. Ею выделяются три аспекта свободы: чувственный (субъективное переживание свободы), рациональный (рефлексия границ возможностей) и действенный (способность реально изменять границы виртуальных возможностей). Свобода, как отмечает Кузьмина, связана с возрастными этапами развития психики, в частности зависит от формирования интеллекта [4].
В экзистенциально-гуманистическом направлении свободу определяют как осознанную активность (Д. Леонтьев); самоопределение (С. Рубинштейн); креативность, жизнетворчество (С. Мадди, Д. Леонтьев); способность осознавать, быть открытым миру (Л. Бинсвангер); возможность изменения, возможность быть самим собой, способность быть живым (Дж. Бьюдженаль); способность к самодистацированию, самотрансценденции, способность выходить за пределы своей природы и занимать позицию по отношению к чему-либо (В. Франкл) и др.
Сегодня ученые единодушны в понимании человеческой свободы как одной из насущных характеристик, требующих внимания и осмысления, как для теории в плане дальнейшей разработки психологического содержания понятия «свободы», так и для психотерпатевтической практики. Психологи-практикти подчеркивают важность сохранения индивидуальной свободы для психологического здоровья личности, и рассматривают свободу как необходимое условие духовного, социального и личностного роста, саморазвития, самореализации. Свобода также выступает необходимым условием самоопределения личности, формирования и трансляции своей личностной позиции в системе межличностного взаимодействия, творчестве. [4].
Тщательное изучение психологической и психотерапевтической литературы по проблеме свободы, а также приведенный ниже обзор представлений экзистенциально ориентированных авторов о свободе, наиболее полно раскрывающий ее сущность, значение, роль и функцию в жизни человека, дает нам основание рассматривать данный феномен как один из фундаментальных экзистенциальных ресурсов личности.
Так, по мнению Д.А. Леонтьева, свобода, есть глобальная антропологическая характеристика человека и его поведения, феноменологически представляющая собой базовое состояние, относящееся более к возможности, чем к акту ее осуществления, конкретному событию.
В многоуровневой модели личностной саморегуляции Е.Р. Калитеевской и Д.А. Леонтьева [6, 7, 8] свобода рассматривается как форма активности, характеризующаяся тремя признаками: осознанностью, опосредованностью ценностным "для чего" и возможностью инициации, изменения или прекращения субъектом своей деятельности в любой точке ее протекания, а также отказа от нее. По их мнени. свобода подразумевает возможность преодоления всех форм и видов детерминации активности личности, внешних по отношению к действующему экзистенциальному Я, в том числе собственных установок, стереотипов, сценариев, черт характера и психодинамических комплексов [5]. Они также полагают, что соответственно дефицит свободы может быть связан с непониманием воздействующих на субъекта сил, с отсутствием четких ценностных ориентиров и с нерешительностью, неспособностью вмешиваться в ход собственной жизни. Свобода формируется в онтогенезе в процессе обретения личностью внутреннего права на активность и ценностных ориентиров. Критическим периодом для трансформации детской спонтанности в свободу как осознанную активность является подростковый возраст, когда при благоприятных обстоятельствах осуществляется интеграция свободы (формы активности) и ответственности (формы регуляции) в единый механизм автономной самодетерминации зрелой личности. Психологически неблагоприятные условия развития личности в онтогенезе, связанные с нестабильным самоотношением и отсутствием права на собственную активность, напротив, приводят к переживанию жизни как всецело обусловленной внешними требованиями, ожиданиями и обстоятельствами. Степень развития индивидуальной свободы проявляется в основаниях личностных выборов [5].
Э. Фромм также рассматривает свободу не как черту или диспозицию, а как текущее, динамичное состояние, как "акт самоосвобождения в процессе принятия решений на основе ясного осознания ситуации, этических аспектов, альтернатив и их последствий, своих возможностей и истинных мотивов". [15]. Автор предлагает понимать свободу - как поведение, ориентирование, составную часть структуры характера зрелой, полностью развитой, продуктивной личности. Свободный человек, по его мнению, независим, продуктивен, креативен, целостен и преисполненен любви. Э.Фромм констатирует, что все же многие, предпочитают бежать от свободы, выбрав тем самым путь наименьшего сопротивления и различает "свободу от" (негативную) и "свободу для" (позитивную). Позитивную свободу, "свободу для" Э. Фромм считает главным условием роста и развития человека, связывая ее со спонтанностью, в основе которой лежит любовь и творческий труд, а также с целостностью, креативностью
Для В.Франкла главным постулатом свободы человека является духовное начало - это то, что может противостоять всему социальному, телесному и даже психическому в человеке, то что отличает человека от животного и присуще ему одному [16]. В.Франкл признает, что все человеческое обусловлено, он утверждает, что человек вообще является человеком тогда, когда он, как духовное существо, выходит за пределы своего телесного и душевного бытия, поднимается над своей собственной обусловленностью, преодолевая ее, "трансцендируя" ее. Собственно человеческое бытие, по мнению В.Франкла начинается там, где есть его личностная позиция, установка, его личное отношение ко всему, к любой витальной основе и к любой ситуации. Автор принципиально противопоставляет ноопсихический антагонизм психофизическому параллелизму, то есть то упрямство духа, которое дает человеку возможность утвердить себя в своей человечности наперекор телесно-психическим состояниям и социальным обстоятельствам. Считает, основной задачей психотерапии - придать человеку мужество духовно жить, напомнить ему, что у него есть дух, что он духовное существо. Духовное же в его представлении - это высшее измерение человеческого бытия, противопоставленное психофизическому уровню, и подчеркивает недопустимость контаминации уровней бытия [16]. В этом ноэтическом измерении локализуются фундаментальные онтологические характеристики человека - спсобность к самотрансценденции и самоотстранению, которые позволяют быть в определенных пределах самодетерминирующимся существом, и таким образом, человек свободен в своей экзистенциальности, от своей фактичности, свободен стать иным.
Возможность становиться иным означает способность быть живым, и именно это свойство Д. Бьюдженаль считает важнейшей характеристикой свободы. Способность быть живым означает возможность следовать своему внутреннему чувству жизни, быть процессом своего бытия, своим внутренним осознанием. «Когда мы открываем свое внутренее видение, когда мы настроены на свое собственное переживание и признаем его центральое место в нашем бытии, тогда мы становимся по настоящему свободными: «…«Я» по-настоящему существую лишь в момент осознания, переживания, выбора, действия» [2]. В этом представлении лежит глубокая философская основа понимания свободы: "Синоним свободы - это жизнь... Живое ведь отличается от мертвого тем, что живое всегда может быть иным" [9].
Свобода в представлении Р. Мея есть характеристика действий личности, обладающей центром и действующей как целое. Чтобы узнать что-то о человеческой свободе, нужны методы, опирающиеся на внутреннюю согласованность человека и его смысловые структуры в противовес фрагментации [10]. Свободного человека, по мнению Р. Мея, отличает способность знать, что он детерминирован, способность делать паузу между стимулом и реакцией и делать сознательный выбор одной реакции из нескольких возможных. При любых обстоятельствах человек должен сохранять в себе "сознавание свободы", свое право мыслить. Автор говорит о том, что свобода всегда включает в себя социальную ответственность, у свободы есть границы. Свобода не есть ни вседозволенность, ни даже простое "делание того, что нравится". На самом деле такая жизнь по прихоти или по требованию желудка представляет собой прямую противоположность действиям центрированной личности. Человек ограничен телом, болезнями, социальным контролем и многим другим, но свобода человека есть способность сознательно противостоять ограничениям и быть свободным, означает не уклоняться от тревоги, а переносить ее. Бежать от тревоги автоматически означает отказываться от свободы.
Р. Мэй различал два вида свободы: экзистенциальную, т.е. свободу действовать согласно собственному выбору и сущностную, т.е. свободу бытия. Именно сущностная свобода является основой человеческого достоинства, так как сохраняется при любых ограничениях и зависит не столько от внешних обстоятельств, сколько от внутренней настроенности. Это свобода выбрать свою установку по отношению к чему-то или к кому-то [3].
И.Ялом разделяет представление Жан-Поль Сартра о том, что человеческое существо не только свободно, но и обречено на свободу. На самом глубоком уровне человек свободен в сотворении своих переживаний, своих выборов, а значит, является "неоспоримым автором события или вещи". И.Ялом ставит акцент на принятии персональной ответственности: "мы полностью ответственны за свою жизнь, не только за свои действия, но и за свою неспособность действовать", и так же, как человек один отвечает за то, каков он есть, он один отвечает и за изменение того, каков он есть. Осознавание своих истинных желаний запускает процесс волеизъявления, т.е. необходимости принятия решения или выбора, осуществление которых способствует возвращению здоровья и целостности [17].
Итак, на основе анализа приведенных выше размышлений экзистенциально ориентированных авторов, а также опираясь на собственные практические наблюдения и исследования, мы сделали вывод о том, что свобода является не только психологической категорией, но также может являться одним из экзистенциальных ресурсов личности.
Напомним, что под ресурсом в психологии понимают средство, способ, инструмент, для достижения какой-либо цели [3], или говоря обыденным языком, это то, что дает силы для удовлетворения некой потребности. И если в качестве глубинной потребности человека выступает желание жить аутентично, реализуя свои истинные желания, раскрывая свои потенциальные возможности, то ресурсом для достижения этого действительно становится свобода. Именно осознание в себе духовной части позволяет подняться над существующей биологической, социальной и психологической детерминацией, переводит в режим самодетерминации, самоопределения, наполняет смелостью и мужеством для решении жизненных задач, расширяет картину представлений о себе и мире. Ресурсным в жизни человека становится осознание и разведение объективных внутренних и внешних ограничений, то есть того, что не в силах изменить, от ситуаций и возможностей, которые в силах и необходимости изменить, осознание последствий своих выборов и действий, понимание своих истинных желаний и стремлений. Принятие экзистенциальной позиции в отношении с миром и окружающими, сохраняющей верность себе придают чувство личной силы, человеческого достоинства и выступает ресурсом свободы.
Таким образом, признание своей свободы, как неотъемлемой данности, позволяет сохранить свою целостность как в сложных, критических ситуациях, так и при переживании психологического кризиса, и является экзистенциальным ресурсом личности.
Для эмпирической проверки работы феномена свободы как экзистенциального ресурса у лиц, попавших в кризисные, трудные жизненные ситуации и остро их переживающих, нами было организовано и проведено исследование.
В эмпирическом исследовании принимало участие 325 человек. Для диагностики ресурса свободы использовался тест-опросник "Экзистенциальные ресурсы личности" (ЭРЛ), авторы И.В. Брынза, Е.Ю. Рязанцева, для оценки кризисных переживаний - выборочные шкалы «Тест-опросника показателей переживания профессионального кризиса» (ППК), авторы О.П. Санникова, И.В. Брынза [1]
Качественный анализ результатов исследования позволил выявить две группы респондентов, первая - «кризисники», с острыми переживаниями психологического кризиса в нее вошло 43 человека, вторая - «не кризисники», не переживающие психологический кризис в нее вошло 44 человека.
Сравнительный анализ значений «ресурса свободы» в двух рассматриваемых группах показал, что представители группы «кризисников» относительно группы «не кризисников» демонстрируют утрату способности опираться на «ресурс свободы» более чем в 8 раз [12, 13].
Последующая аналитическая и консультационная работа с представителями «кризисной» группы, у которых зафиксированы низкие значения «ресурса свободы», позволила констатировать существенные психологические отличия. Респонденты отличаются суженным видением возможности самостоятельного жизненного выбора, отказом от несения ответственности за свою жизнь, отсутствием веры в свои силы и возможности контролировать события собственной жизни, ощущением беспомощности, бессилия, безысходности. Для них характерны деформация «Я - концепции», пониженное стремление к саморазвитию, самореализации, детерминированное поведение и способ суждений. Такой набор характеристик является тревожным сигналом для специалиста, оказывающего психологическую помощь и поводом для проведения кризисной интервенции с целью восстановить «ресурс свободы», способствовать осознанию и наполнению этим ресурсом, раскрыть его экзистенциальное значение для личности.
Для раскрытия «ресурса свободы» консультационная работа с личностью, переживающей психологический кризис, велась в следующих проблемных узлах:
Таким образом, раскрытие ресурса свободы становится для личности, переживающей психологический кризис конституирующим ее экзистенцию и всю дальнейшую жизнь. В процессе рефлексии, разотождествления, спокойного и взвешенного взгляда со стороны на существующее положение, личности, переживающей психологический кризис возвращается способность к саморегуляции, ощущение контроля над своими эмоциями, мыслями и поведением, ощущение внутренней свободы и предстоящего выбора - принять позицию жертвы или активного создателя своего жизненного пути.
Полученные результаты не исчерпывают всех аспектов исследуемой проблемы. Дальнейшее направление научных поисков может быть осуществлено в плане изучения индивидуально-психологических особенностей лиц, переживающих и не переживающих психологический кризис, в связи со способностью активизировать, мобилизировать, тратить и накапливать «ресурс свободы».
Литература
Свобода як екзистанційний ресурс особистості /О.Ю. Рязанцева: Актуальні проблеми психології. Зб. наук. праць Інституту психології ім. Г.С. Костюка [за ред. С.Д. Максименка]. - Житомир: "Вид-во ЖДУ ім. І. Франка, 2010.- Т. 7. - Вип. 23. - С. 204 - 208. УДК 150.192+155.2