../../Смысл жизни как онтологическая проблема

Смыс л жизни - это характеристика и личности, и ее бытия. Это следует из того, что центром и высшим уровнем организации бытия является человек, обладающий сознанием и конкретным ценностно-смысловым отношением к жизни. Но если личностный аспект «смысла жизни» достаточно интенсивно развивается в современной отечественной психологии, то онтологический - не заслужено обойден вниманием ученых.

Рассмотрение «смысла жизни» как онтологической проблемы предполагает, прежде всего, соотнесение смысла жизни конкретного человека со смыслом целого. В определенной степени смысл жизни как раз и является связующим звеном между индивидом и человечеством, зависит от смысла целого (по терминологии различных авторов, смысла Вселенной, смысла истории, смысла бытия и т.д), той смысловой реальности, которая накоплена человечеством в длительном процессе своего становления. Это дало основание многим ученым говорить, что именно в свете смысла целого приобретает смысл конкретная человеческая жизнь. Например, согласно В. Франклу - это сверхсмысл, который осуществляется независимо от жизни отдельных индивидов (хотя, конечно, и они влияют на его формирование). Люди живут в мире смыслов, но смысловая реальность, как совокупность коллективных смыслов, не сводится к психологической реальности.Из коллективного смыслового поля человек «черпает» свой смысл жизни, который первичен по отношению к смыслам отдельных действий. Он определяется через совокупность основных целей. Именно наличие целей придает действиям человека осмысленность.

Как известно, смысл жизни индивидуален, уникален, но «истинность» его определяется тем, что его разделяют и другие люди. Содержательно смысл жизни чаще всего в трудах ученых предстает как творческий вклад, служение общему делу, связан с постановкой духовных и культурных целей, соответствием образа человека в культуре (Б.С. Братусь). Смысл человеческой жизни, с этой точки зрения, всегда связан с реализацией себя в обществе (транцендированием себя). Он обеспечивает нормальную и продуктивную жизнь человека, утрата его может иметь трагические последствия. Несовпадение личностного смысла с коллективными смыслами - причина отклоняющегося поведения (наркомании, алкоголизма и др.), неврозов (А. .Адлер, В. Франкл), потери душевного здоровья (К. Юнг), личностной ущербности (Б.С. Братусь). По терминологии А. Адлера, это «ложный смысл».

Центральное место в коллективных смыслах занимает «Другой» и отношения с ним. «Другой» уже на заре человеческой цивилизации составляет неотъемлемую часть окружающей действительности. Так как одному индивиду нельзя было выжить, «Другой» представляет особую значимость, как первоисточник, связанный с выживанием. Иными словами, отношение к «Другому» для человека изначально было проблемой жизни и смерти, вследствие чего стало частью его смысла жизни.

Поэтому неслучайно С.Л. Рубинштейн, А.А. Бодалев, К.А. Абульханова-Славская, Б.С. Братусь и др. в своих размышлениях о сущностных характеристиках человека и его взаимоотношениях с миром ценностному отношению к другому человеку придают такое глобальное значение. Утверждая при этом, что первейшее из условий жизни человека - это другой человек. Отношение к другому человеку как к самоценности, как к существу, олицетворяющему в себе бесконечные потенции рода человеческого, является условием и одновременно критерием нормального развития человека, ведущего его к обретению родовой человеческой сущности (Б.С. Братусь).

О значимости «Другого» и отношений с ним свидетельствует феномен субъектификации - идентификация с «Другим» (который может быть и объектом природы), наделение его определенными чертами. Субъектификация природных объектов плохо изучена в психологии, хотя и позволяет понять предисторию человеческого общения, его механизмы (идентификацию, эмпатию и другие). Можно полагать, что на основе идентификации, как объединения личностью себя с другим и включения в свой внутренний мир общих ценностей, норм и т.д. происходит и становление «Мы».

Субъектификация может происходить не только с природными объектами, но и со «значимыми» другими, с виртуальными лицами - литературными героями или историческими деятелями, с героями художественных фильмов и др. В целом общение с «мысленным собеседником» - следствие диалогичности внутреннего мира - интериоризованной формы личностного общения.

Таким образом учет онтологического аспекта смысла жизни позволяет не только понять культурно-исторические корни формирования смысла жизни конкретного человека, причины его «потери», асоциальные формы поведения, но и роль других людей в самоопределении и самореализации личности, а также организовать практическую помощь, например, в тех случаях, когда потеря близкого человека ощущается как потеря смысла жизни.

Рюмшина Л.И.,