публикации/авторы/Тарасов Г.С.

Как известно, современная ситуация характеризуется чрезвычайной пестротой подходов к психологическому изучению искусства. Еще фрейдизм избрал искусство для объективации психопатологических проекций. Художественная деятельность является предметом повышенного внимания для представителей гуманистической психологии, практики психотерапии, соответствующим образом ориентированной. В последнее время зарубежная наука особенно интенсивно обращается к художественной проблематике, используя искусство как "прагматическую модель" потребления, рекламы, массового социально-психологического воздействия. Кажущаяся всеобщая "проницаемость" искусства, с одной стороны, и недостаточная научная защищенность искусствоведения - с другой, дают повод для манипулирования художественными и в равной мере относящимися к проблемам психологии художественной деятельности фактами и знаниями. Это ведет к возможным отрицательным последствиям и для развития искусства, и для развития психологии. Особого внимания заслуживают существующие эксплицированные варианты психологии искусства. Терминологические сочетания (сегодня весьма распространенные) типа "психология искусства", "психология художественного творчества" и даже "психология процессов художественного восприятия и творчества" по звучанию оптимистичны. Каждое из них рождает множество ассоциаций. Если бы аппарат науки создавался методами ассоциативного эксперимента, мы довольно скоро получили бы разветвленное дерево новой научной дисциплины. Однако опыт развития логики и методологии науки показывает, что для действительного самоопределения новой области знания необходимо обосновать выбор объекта и предмета исследования (в чем специфика нового подхода?), выбор общих и специальных исследовательских задач (в чем специфика этих задач?), а главное - обосновать место нового раздела психологического знания в целом в психологической науке. Знакомство с трудами, носящими цитируемые выше названия, свидетельствует, что такого методологического анализа, преобладающего над художественными сентенциями сторонников новой науки, проведено не было.

// Вопросы психологии, № 1, 1992