ENG
         
hpsy.ru/

публикации/авторы/Смирнов С.А.

Смирнов Сергей Алевтинович - доктор философских наук. Руководитель группы международных проектов Новосибирского государственного университета экономики и управления, президент некоммерческого партнерства «Высшая школа управления».

Области исследовательских и разработческих интересов: философская и культурная антропология, методология проектирования и управления, педагогика и психология развития.

Области занятий: образовательные проекты, подготовка инновационных и проектных менеджеров, международные проекты и программы развития в области управленческого образования, подготовка и повышение квалификации городских управленцев.

Автор около 100 публикаций по проблемам антропологии, философии и методологии образования, инновационной и педагогике, психологии развития.

Публикации
  1. + Антропология перехода. Введение

    Знатоки истории философии давно знали, что был такой французский философ-гегельянец русского происхождения Александр Кожéв. Они также знали, что он вел в течение нескольких лет в 30-х годах прошлого века свой семинар, который был посвящен одному — комментированию «Феноменологии духа» Г.В.Ф.Гегеля [22]. Также все знали, что эти семинары посещали французские интеллектуалы Ж.Батай, Ж.Лакан, Р.Арон, Р.Кайуа и другие. И, конечно, знали, что тот интеллектуальный залп, который произошел затем в 50-70-е годы прошлого века, воплотившийся в работах Ж.Батая, М.Фуко, Ж.Лакана и других подхвативших их постмодернистов — это следствие переживания ими всеми того интеллектуального ига, которое они испытывали на семинарах Александра Кожева. Но почему-то мало кто затем отмечал, что ядром трактовки А.Кожевым гегелевской философии была идея сугубо антропологическая.

    http://www.archipelag.ru/authors/smirnov_sergei_alevtinovich/?library=1986&version=forprint
  2. + Бытие в свободе или проблема культурной идентичности в ситуации онтологического перехода

    тобы понять онтологическую ситуацию человека, необходимо снова вернуться к мысли о свободе, об онтологических корнях свободы. В ситуации онтологического сдвига или перехода наиболее остро вновь встает проблема свободы, которая в сущности означает максимальную возможность быть собой, то есть самому искать собственную культурную идентичность, то есть, собственно, быть. Когда я свободен? Когда в ситуации принципиальной открытости, «неготовости» мира и самого себя пытаюсь найти себя и этот мир, стать, состояться. Именно мысль о свободе, об этой единственной вещи в себе не давала покоя И.Канту. Проделаем в этой связи некое путешествие по корням идеи свободы.

    http://www.antropolog.ru/doc/persons/smirnov/persons
  3. + О судьбе антропологии в философии ХХ века

    ка ознаменовалась появлением великих проектов, каждый из которых при всем отличии от других являл собой фактически антропологический проект, проект поиска и становления нового человека и на основе этого — проект строительства новой философии, новой науки и новой социальной практики. Речь идет о проектах Dasein-анализа М. Хайдеггера, философской антропологии М. Шелера, «вершинной психологии» Л.С. Выготского, философии поступка М.М. Бахтина, аналитической психологии К.Г. Юнга, философии символических форм Э. Кассирера, философии диалога М. Бубера. Можно упомянуть также антроподицею П.А. Флоренского, других философов диалога (О. Розенштока-Хюсси и Э. Эбнера), но уже один этот список говорит о тотальности и глубине поиска. Все направления гуманитарной мысли и практики в последующее время отталкивались от названных проектов, либо продолжая их, либо полемизируя с ними. В любом случае судьбы антропологии в XX веке были связаны с судьбами тех идей, которые были предложены в названных проектах.

    http://www.antropolog.ru/doc/persons/smirnov/persons_3
  4. + Проблема культурного развития человека. Философский анализ (автореферат диссертации)

    Актуальность, связанная с проблематикой, лежащей в плоскости методологических оснований психологии развития. К настоящему времени наработан целый ряд возрастных периодизаций и концепций развития человека. Но исследователи испытывают трудности прежде всего концептуального характера по части понимания того, что есть развитие, что есть субъект развития, какие этапы он проходит и можно ли их отследить. При этом в каждой концепции предлагается свой вариант понимания феномена развития и его описания. Известно, что разные исследователи живут и мыслят в разных мирах, в разных действительностях. Особенно это касается проблематики культурного развития. Можно ли в таком случае попробовать построить некую идеальную действительность, служащую основанием для разных миров развития? И внутри этого — понять, что есть субъект развития? Точнее, какие бывают разные субъекты развития? И далее — понять, что есть собственно культурное развитие и культурный возраст человека? В этом смысле исследователям, занимающимся конкретными психологическими разработками по проблематике развития, часто не хватает методологического инструментария по описанию феномена развития. Им не хватает дополнительного «глаза», угла зрения, методологического и рефлексивного, помогающего увидеть то, что не видно изнутри конкретной научно-предметной действительности.

    // АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва – 2004

    http://www.circleplus.ru/navigator/dis/5/avtoreferat.doc
    http://www.circleplus.ru/navigator/dis/5
  5. + Человек перехода

    Казалось бы, что после спора М. Хайдеггера с И. Кантом, после целой серии ответов, которые были даны в ХХ веке на кантовский вопрос «Что такое человек?», можно и успокоиться. Но покоя нет. Как нет и ясной перспективы того, «камо грядеши» современный человек. В этом смысле отвечать придется снова. Тем более, что последний крик М. Фуко о смерти человека прозвучал уже в той эпохе, которая ушла. Мы опять находимся в иной ситуации, ситуации двойного после — «после постмодерна». Но о ней чуть ниже. А пока зададим исходную рамку разговора. Когда мы говорим про человека, мы что и кого имеем в виду? Про что это? Про какую предметность? Про какую действительность? Можно ли ее положить перед собой, чтобы потом пальцем (умозрительным) в нее указывать?

    http://www.antropolog.ru/doc/persons/smirnov/persons_2