ENG
         
hpsy.ru/

публикации/авторы/Денисенко Т.А.

Денисенко Тарас Анатольевич Психолог, преподаватель психологии, философии, логики. Родился в 1972, живет в г. Протвино, Московской области. Профессиональные интересы: философско-методологические основания и проблемы психологии, фундаментальная онтология и герменевтическая феноменология М.Хайдеггера, экзистенциальный анализ и логотерапия В.Франкла, а также, теория коммуникации (Ю.Хабермас, К.-О.Апель), христианская антропология.


Публикации
  1. +Герменевтико-феноменологический подход в психологии: принципы построения онтологии личности[недоступно]
    В настояще время публикация недоступна.
    http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/0812denisenko.pdf
  2. + К онтологии развития — по путеводной нити вопроса о смысле жизни

    В наше ультрапрагматичное время, размышления о смысле жизни воспринимаются, в лучшем случае, как факультативная риторика, чаще, как рефлексия, питаемая чувством страха перед жизненными обстоятельствами и беспомощностью в решении жизненных проблем, и уж во всяком случае, как сугубо схоластическое занятие, причем, «схоластическое», и в смысле воспарившего над действительностью теоретизирования, и буквально: досужее (от греч. σχολή — досуг, праздность), не имеющее отношения к повседневной практике. Такова точка зрения обыденного сознания, которое, основываясь на тавтологическом постулате: «жизнь — для того, чтобы жить», и противопоставив «бесплодной» рефлексии «здравый» смысл, уже решило и за жизнь, и за ее предназначение. Однако, очевидно, что онтологическая релевантность точки зрения, делающей смысл жизни предметом досужей болтовни (Gerede) и апеллирующей, при этом, к здравому смыслу, весьма проблематична, как, впрочем, проблематичен и онтологический статус ее субъекта. Всякий раз, принимая эту точку зрения, мы, в то же время, должны признать, что ее «автор» — это всегда некто (das Man), но никогда не кто-то конкретный, будь то отдельная личность, определенная социальная страта, институциональное сообщество или народ как культурно-исторические субъекты.

    http://konservatizm.org/konservatizm/sociology/201110170013.xhtml
  3. +Кризис психологической науки и герменевтико-феноменологическая разработка онтологии личности[недоступно]

    XX век ознаменовался общим кризисом методологических стандартов классической науки. Этот кризис, на который давно отреагировали физика и математика, заставил пересмотреть преж­ние позитивистские требования к критериям научности, что при­вело к появлению постпозитивистских парадигм. Однако эту ме­тодологическую революцию психологическая наука фактически игнорировала, а потому, опираясь в основном на старую методо­логию, оказалась в ситуации «системного кризиса» [1]. Причиной такого кризиса является, на наш взгляд, несоответствие исследо­вательской методологии, концептуального аппарата психологи­ческой науки предмету изучения, что порождает неполноценную модель получения знания. Проблема была заложена в фундамент психологии в самом начале ее становления как самостоятельной научной дисципли­ны. Широкое распространение в конце XIX — начале XX в. в западном и отечественном научном знании материалистической и позитивистской доктрин вызвало интенсивное внедрение в сферу человекознания идей сциентизма и «объяснительной методоло­гии», ориентирующейся на данные наблюдения, эксперимент и гипотетико-дедуктивный метод. Универсализация в научной среде методов объяснительной психологии и их популяризация в общественной практике привели к деперсонализации изучаемой душевной жизни в ведущих школах западной и отечественной психологии [2]. Следует заметить, что в психологической науке в процессе ее становления всегда находился определенный слой направлений и авторов, противостоящих позитивистскому и ма­териалистическому редукционизму [3] и ориентирующихся на более глубокое и всестороннее изучение душевной жизни человека. Чрезвычайно плодотворной исследовательской программой нам представляется герменевтико-феноменологическая методоло­гия М. Хайдеггера, позволяющая приблизиться к основам существования человека, а именно к пониманию, конституирующему личностное бытие и всегда предшествующему научному объясне­нию. Поэтому в данной статье мы бы хотели не только обратить внимание на наиболее существенные предпосылки и черты мето­дологии, провоцирующей дезонтологизацию исследовательского опыта и деперсонализацию предмета психологической науки, но и наметить возможности их преодоления с помощью личностно-онтологичекого подхода, базирующегося на герменевтико-феноменологической программе.

    В настояще время публикация недоступна.
    http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2004/denisenko_crisis.htm
  4. + Проблема онтологического обоснования психологии и герменевтико-феноменологический подход в ее решении

    настоящий момент, как замечает отечественный исследователь Б. С. Братусь, в психологической науке "идет постепенно обозначающийся поворот - если не к душе в ее полном понимании, то, по крайней мере, к душевности, к душевным проявлениям человека, и опорой, адекватным зеркалом становится гуманитарный подход", руководствующийся "вопросами о сущности человека, о смысле и назначении его жизни" (Братусь 1997: 3-19). Одним из таких подходов является герменевтическая феноменология М. Хайдеггера. Обращение к этому подходу в нашей статье связано с проблемой онтологического обоснования психологии как формирования онтологии психического. В процессе своего становления и развития психология всегда сталкивалась с дилеммой: либо опосредованно получать объективное знание о психической реальности, редуцируя ее к эпифеноменальным свойствам, либо, апеллируя к ее имманентной достоверности, ограничивать объяснительный потенциал метода и тем самым жертвовать объективностью знания. Обращая внимание на эту ситуацию в работе "Исторический смысл психологического кризиса", Л. С. Выготский заметил: "В эпоху кризиса эмпиризм по некоторым причинам раздвоился на идеалистическую и материалистическую психологии", поэтому "мы можем наряду с каузальной психологией говорить об интенциональной психологии, или о психологии духа наряду с психологией сознания, или о психологии понимания наряду с объяснительной психологией" (Выготский 2000: 83). Эта ситуация сохраняется в психологической науке по сей день, в связи с чем современные исследователи различают "экспериментальную" и "экспириентальную", "позитивистскую" и "гуманистическую" (Тихонравов 1997; Юревич 1999: 3-11) парадигмы и констатируют плюрализм "онтологий"

    // Философия и общество. Выпуск №1(53)/2009

    http://www.socionauki.ru/journal/files/fio/2009_1/problemma_psichologii.pdf
    http://www.socionauki.ru/journal/articles/130321/
  5. +Смысл жизни и онтология развития[недоступно]
    В настояще время публикация недоступна.
    http://www.censura.ru/articles/lebenssinn.htm
  6. + Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности: опыт экзистенциально-аналитической экспликации
    http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64