публикации/авторы/Денисенко Т.А.

XX век ознаменовался общим кризисом методологических стандартов классической науки. Этот кризис, на который давно отреагировали физика и математика, заставил пересмотреть преж­ние позитивистские требования к критериям научности, что при­вело к появлению постпозитивистских парадигм. Однако эту ме­тодологическую революцию психологическая наука фактически игнорировала, а потому, опираясь в основном на старую методо­логию, оказалась в ситуации «системного кризиса» [1]. Причиной такого кризиса является, на наш взгляд, несоответствие исследо­вательской методологии, концептуального аппарата психологи­ческой науки предмету изучения, что порождает неполноценную модель получения знания. Проблема была заложена в фундамент психологии в самом начале ее становления как самостоятельной научной дисципли­ны. Широкое распространение в конце XIX — начале XX в. в западном и отечественном научном знании материалистической и позитивистской доктрин вызвало интенсивное внедрение в сферу человекознания идей сциентизма и «объяснительной методоло­гии», ориентирующейся на данные наблюдения, эксперимент и гипотетико-дедуктивный метод. Универсализация в научной среде методов объяснительной психологии и их популяризация в общественной практике привели к деперсонализации изучаемой душевной жизни в ведущих школах западной и отечественной психологии [2]. Следует заметить, что в психологической науке в процессе ее становления всегда находился определенный слой направлений и авторов, противостоящих позитивистскому и ма­териалистическому редукционизму [3] и ориентирующихся на более глубокое и всестороннее изучение душевной жизни человека. Чрезвычайно плодотворной исследовательской программой нам представляется герменевтико-феноменологическая методоло­гия М. Хайдеггера, позволяющая приблизиться к основам существования человека, а именно к пониманию, конституирующему личностное бытие и всегда предшествующему научному объясне­нию. Поэтому в данной статье мы бы хотели не только обратить внимание на наиболее существенные предпосылки и черты мето­дологии, провоцирующей дезонтологизацию исследовательского опыта и деперсонализацию предмета психологической науки, но и наметить возможности их преодоления с помощью личностно-онтологичекого подхода, базирующегося на герменевтико-феноменологической программе.

настоящий момент, как замечает отечественный исследователь Б. С. Братусь, в психологической науке "идет постепенно обозначающийся поворот - если не к душе в ее полном понимании, то, по крайней мере, к душевности, к душевным проявлениям человека, и опорой, адекватным зеркалом становится гуманитарный подход", руководствующийся "вопросами о сущности человека, о смысле и назначении его жизни" (Братусь 1997: 3-19). Одним из таких подходов является герменевтическая феноменология М. Хайдеггера. Обращение к этому подходу в нашей статье связано с проблемой онтологического обоснования психологии как формирования онтологии психического. В процессе своего становления и развития психология всегда сталкивалась с дилеммой: либо опосредованно получать объективное знание о психической реальности, редуцируя ее к эпифеноменальным свойствам, либо, апеллируя к ее имманентной достоверности, ограничивать объяснительный потенциал метода и тем самым жертвовать объективностью знания. Обращая внимание на эту ситуацию в работе "Исторический смысл психологического кризиса", Л. С. Выготский заметил: "В эпоху кризиса эмпиризм по некоторым причинам раздвоился на идеалистическую и материалистическую психологии", поэтому "мы можем наряду с каузальной психологией говорить об интенциональной психологии, или о психологии духа наряду с психологией сознания, или о психологии понимания наряду с объяснительной психологией" (Выготский 2000: 83). Эта ситуация сохраняется в психологической науке по сей день, в связи с чем современные исследователи различают "экспериментальную" и "экспириентальную", "позитивистскую" и "гуманистическую" (Тихонравов 1997; Юревич 1999: 3-11) парадигмы и констатируют плюрализм "онтологий"

// Философия и общество. Выпуск №1(53)/2009